Решение № 2-573/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-573/2017

Дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Облаковой О.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 400 рублей, по кредитному договору № от 22.09.2013 г., исходя из отчёта об оценке № от 08.02.2017 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 22.09.2013 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 543 443 рублей 96 копеек на срок до 22.09.2016 года на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля

В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 22.09.2013 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 22.09.2013 года ФИО1обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 22.09.2013 года ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

12.05.2015 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от 22.09.2013 в размере 538 372 рублей 17 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей 72 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО1 не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность составляет 538372 рублей 17 копеек.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3.

Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 08.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель составляет 425400 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 22.09.2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 543 443 рублей 96 копеек на срок до 22.09.2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели

22.09.2013 года между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 538 372 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей 72 копеек, а всего 546955 рублей 89 копеек. Решение вступило в законную силу 23.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий договора залога имущества № от 22.09.2013 года продал ранее принадлежавший ему автомобиль, являющийся предметом залога, по договору купли-продажи в простой письменной форме № от 11.08.2014 года ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 продал автомобиль по договору купли - продажи от 30.08.2014 года ответчику ФИО3

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 с 30.08.2014 года является собственником автомобиля автомобиль

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Спорное транспортное средство ответчиком ФИО3 приобретено 30.08.2014 года, что подтверждается договором купли продажи, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось ФИО3 по оригиналу паспорта транспортного средства, который был предъявлен ей в судебном заседании. При приобретении автомобиля ФИО3 было проверено транспортное средство на наличие запретов и ограничений, которые на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали. При этом ФИО2 гарантировал ей, что спорный автомобиль некому не продан и не заложен, что следует из договора купли-продажи транспортного средства. Данные обстоятельства изложены в письменных возражениях, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик ФИО3 не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Истцом не доказано, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, не нашли своего опровержения и доводы ответчика о том, что она не знала и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО3 после 01 июля 2014 года возмездно, доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога не предоставлено, она подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, соответственно суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части, у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшихся требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 425 400 рублей, по кредитному договору №-ф от 22.09.2013 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья А.А. Трачук