Решение № 2-3477/2024 2-41/2025 2-41/2025(2-3477/2024;)~М-2967/2024 М-2967/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3477/2024

Дело № 2-41/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль BMW государственный номер <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта по договору <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО6 управляя автомобилем УАЗ государственный номер <данные изъяты> допустил отрывание заднего левого колеса от автомобиля, что привело к наезду на данное колесе автомобиля BMW государственный номер <данные изъяты> поду правлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ государственный номер <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства BMW государственный номер <данные изъяты> составил 833 036 рублей 55 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору <данные изъяты> в полном объеме.

По указанным основаниям истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 433 036 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала ФИО4 заседания от ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении ФИО4 заседания.

Разрешая ходатайство заявителя об отложении ФИО4 заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на ФИО4 разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в ФИО4 разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте ФИО4 заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение ФИО4 разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в ФИО4 заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение ФИО4 заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению ФИО4 разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение ФИО4 заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 ознакомилась с материалами дела.

При этом, ФИО6 явку своего представителя в ФИО4 заседание не обеспечил.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в ФИО4 заседание ответчика, не представлено.

Из представленных сведений о бронировании санатория, невозможно с достоверностью установить, что именно ответчик ФИО6 вселялся в санаторий, ФИО6 является лишь заказчиком услуги.

В связи с чем, судом отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне ФИО4 разбирательства заказным письмом, однако в ФИО4 заседание не явился, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении ФИО4 заседания судом было отказано.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте ФИО4 заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в ФИО4 заседание ответчика, извещенного о времени и месте ФИО4 заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в ФИО4 заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в ФИО4 заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо ФИО2 в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в ФИО4 заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ФИО4 заседании установлено, что собственником автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является ФИО2

Автомобиль БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования наземного транспорта по договору <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483 036 рублей 55 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №МвВ0000054 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт №МаВ0000263 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении скрытых дефектов.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО РРР№ в САО «РЕСО-Гарантия».

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 433 036 рублей 55 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобилю BMW государственный номер <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем БМВ 320 государственный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на ул.51 квартал в СНТ «Дзержинец» <адрес>, водитель управлял а/м и якобы совершил наезд на колесо, которое самопроизвольно оторвалось от автомобиля УАЗ государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 Рассмотрение дела об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, данное решение вынесено на основании экспертизы МЮ ВЛСЭ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения – удовлетворить частично,

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения - изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возложить расходы по проведению ФИО4 автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на Управление ФИО4 департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № судом назначалась ФИО4 автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ механизм происшествия: автомобиль УАЗ-3961 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигается со стороны <адрес> в сторону <адрес> по 3-ей Продольной магистрали по правой полосе движения. При движении услышал хлопок (удар) после чего автомобиль начало бросать из стороны в сторону, водитель ФИО6 удерживая автомобиль на дороге и снижая скорость движения смог остановить автомобиль съехав на обочину по ходу движения. Выйдя из автомобиля, он обнаружил что на автомобиле УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отсутствует заднее левое колесо. Так же вблизи остановки автомобиля УАЗ-3961 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на аварийной сигнализации остановился автомобиль БМВ 320 регистрационный номер <данные изъяты>, который совершил столкновение (наезд) на оторвавшееся колесо, находящееся на проезжей части дороги; с технической точки зрения повреждения переднего бампера и решетки переднего бампера нижней, автомобиля БМВ 320 регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в приложении №, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут вблизи световой опоры «поворот на <адрес>», СНТ Дзержинец в городе Волгограде и могли быть получены при данных обстоятельствах.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие события правонарушения оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – ФИО10- без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО4 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут. В указанное время водитель ФИО6 управлял автомашиной УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> по 3-й продольной магистрали в сторону <адрес> в <адрес> по правому ряду, где по ходу его движения случилось самопроизвольное отрывание колеса, в результате чего произошел наезд на данное колесо автомашиной БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в попутном направлении.

Как усматривается из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем УАЗ 3962 государственный номер <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, по 3-й Продольной, в сторону <адрес>, ехал по правому ряду, со скоростью 80 км/ч. По ходу его движения услышал хлопок и сразу стал удерживать машину, так как ее сразу начало таскать из стороны в сторону, через некоторое расстояние съехал на обочину. После этого, как он остановился, вышел из машины, и увидел, что заднее левое колесо отсутствовало, а машина стояла на барабане. Колесо, которое отскочило от машины он нашел на обочине по ходу его движения. После это впереди него остановился автомобиль БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с аварийными сигналами, и водитель автомобиля БМВ 320 пояснил, что совершил наезд на колесе, и имеются повреждения переднего бампера.

Таким образом, ФИО6 фактически не оспаривает, что ущерб автомобилю БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинен в результате наезда на оторвавшееся колесо.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, водителем ФИО6 не обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства УАЗ 3962 государственный номер <данные изъяты>

Иных причин, по которым произошел отрыв колеса, ФИО6 суду не указано.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является именно ФИО6

Непривлечение ФИО6 к административной ответственности в связи с тем, что за указанные действия такая ответственность не установлена, факт причинения ущерба имуществу ФИО2 не опровергает.

В связи с несогласием ответчика ФИО6 со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена ФИО4 автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №Н-819 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертная компания «ФИО7», по результату проведенного трассологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития ДТП, следует заключить, что массив повреждений транспортного средства БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на деталях: облицовка переднего бампера, решетка воздухозаборника средняя, балка переднего моста, вертикальное соединение, воздуховод радиатора, воздуховод с управляемыми заслонками, воздуховод тормоза в колесной нише левой, воздуховод тормозов левый, демпфер съезда с бордюрного камня, демпфируемый при столкновении блок левый, кожух вентилятора, опора левая, опорная балка нижняя бампера, охладитель надувочнового воздуха, панель жесткости, переходник левый, решетка средняя левая, ударный демпфер, фиксатор противоподкатный брус, щиток нижний, экран моторного отсека (2 шт.), кожух колесной ниши нижний левый, облицовка днища кузова левая, соединительная балка туннеля соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как заявленные повреждения рулевого механизма не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на декабрь 2023 года, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 490 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена ФИО7, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО7 мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение ФИО7, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы ФИО7 являются последовательными.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 90 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ФИО12 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после вступления решения суда в законную силу - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 90 200 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 55 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате ФИО7.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена ФИО4 экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО7». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО6

Расходы по проведению экспертизы составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла на депозит в Управлении ФИО4 департамента в <адрес> 25 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление ФИО4 департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО5 по чеку СУИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет ООО «ФИО7».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 90 200 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Возложить на Управление ФИО4 департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО5 по чеку СУИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет ООО «ФИО7» (ИНН<***>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 февраля 2025 года.

Председательствующий В.С. Арташ