Постановление № 1-45/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело №1-45/2025г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000365-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 июня 2025 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 24 ноября 2024 года около 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Пежо 408» регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге, проходящей по <адрес>, с последующим пересечением автодороги, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, по указанной автодороге, являющейся второстепенной, ФИО1 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), создал опасность для движения, проигнорировав требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущественное право проезда перекрестков, двигавшемуся по главной автодороге, проходящей по <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, автомобилю «Рено-Логан» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, 24 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 35 минут, на пересечении автодорог, проходящих по <адрес> и <адрес> на территории <адрес>, ФИО1 допустил столкновение своего автомобиля «Пежо 408» регистрационный знак №, с автомобилем «Рено-Логан» регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомобиля «Пежо 408» - Потерпевший №1, которую ФИО1 в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил не пристегнутой ремнем безопасности, было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями водитель ФИО1, нарушив п.п. 1.5, 2.1.2, 13.9 ПДД РФ, и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, допустил преступную неосторожность, повлекшую наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил ей полностью, вред загладил, претензий к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО7 поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, после совершения преступления загладил потерпевшей Потерпевший №1, причинённый преступлением вред.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает <данные изъяты>».

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, форму вины, а также с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Рено-Логан» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшем место 24.11.2024, возвращенный Свидетель №1, оставить у последней;

автомобиль «Пежо 408» регистрационный знак № с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшем место 24.11.2024, возвращенный ФИО1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова