СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1694/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1694/2019;)~М-1868/2019 М-1868/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1694/2019

Медведевский районный суд (Республика Марий Эл) - Гражданские и административные

Дело № 2-94/2020
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что <...> года в результате ДТП его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № ... получил механически повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Б.Е.В.. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 9000 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., в возврат государственной пошлины 4 312 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении, также просила взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1400 руб., в подтверждение чего представила справку нотариуса от <...> года, доверенность и заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», АО «Согаз», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителяистца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от <...> года, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № ... истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска.

Из административного материала по факту ДТП от <...> года судом установлено, что <...> года в 16 час. 45 мин. по адресу: ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2171, г/н № ..., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е.е не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № ..., который наехал на автомобиль Тойота Соролла, г/н № ... под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <...> года <данные изъяты> № ... водитель ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО2, который совершил наезд на автомобиль истца, в указанном ДТП подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, в котором имеются письменные объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, согласно которым наезд на автомобиль истца совершил именно ФИО2 Доказательств иного в материалах дела не имеется.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Б.Е.В. № ... от <...> года рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № ..., <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату ДТП <...> года составила 146600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 9000 руб. (л.д. 9-26, 8).

Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчик о своем не согласии с указанным истцом размером ущерба не заявил, доказательств об ином размере ущерба суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенного ИП Б.Е.В. в заключении № ... от <...> года в размере 146 600 руб.,поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего к заключению приобщены копии документов эксперта об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года, свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, а также учитывая стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, установленных в соответствии с указанным выше заключением эксперта, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 146 600 руб.

Поскольку истец для получения доказательств по делу в досудебном порядке был вынужден нести расходы по определению размера причиненного ему ущерба в сумме 9000 руб., оплатив данную сумму ИП Б.Е.В. по платежной квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года, данная сумма является убытком истца, которая также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от <...> года на сумму 2000 руб. и от <...> года на сумму 6000 руб., заключенные между ФИО1 и, в том числе, с ФИО3, которая представляет интересы истца в данном судебном разбирательстве по нотариальной доверенности от <...> года

<...> года истец в адрес ответчика по почте направлял досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д.27). Почтовые расходы составили 174,04 руб. (л.д. 28).

Согласно распискам от <...> года и от <...> года ФИО1 оплатил за оказание ему юридических услуг соответственно 2000 руб. и 6000 руб. (л.д. 30, 32).

Помимо указанного, истец был вынужден понести нотариальные расходы в размере 1400 руб., что подтверждается справкой нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Э.Т.А. от <...> года, нотариальной доверенностью от <...> года и нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которую считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой, почтовые расходы в заявленном истцом размере 174 руб., нотариальные расходы в размере 1400 руб.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 146 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, нотариальные расходы в размере 1400 рублей,в возврат государственной пошлины 4 312 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

17 января 2020 г.