Решение № 2-925/2020 2-925/2020~М-148/2020 М-148/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-925/2020

Дело № 2-925/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98500 руб., расходов за оценку в размере 18030 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также к ПАО «Банк СГБ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 60083 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2002,49 руб., к обоим ответчикам о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование было удовлетворено частично с изменением формы выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 299290 руб., с учетом износа 274700 руб. За оценку истец уплатил 19300 руб. После получения претензии страховщик произвел доплату. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. Истец произвел ремонт транспортного средства, затратив 4600783 руб. С размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, направил представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила, не оспаривала результаты судебной экспертизы, полагали наличие вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, а также отметила, что автомобиль истца является гарантийным, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате без учета износа. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не согласилась с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по оценке ответчика, выводами судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности. Обратила внимание, что истец при обращении к страховщику изменил форму возмещения и просил выплатить возмещение в денежной форме, сведений о наличии гарантии на транспортное средство истец не представил. Не усматривала оснований для компенсации морального вреда, расходы за оценку считала чрезмерными, как и расходы за услуги представителя. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ПАО «Банк СГБ» ФИО5 с иском не согласилась, представила отзыв, который поддержала полностью, полагала недоказанным причинение ущерба автомобилю истца в результате действий третьего лица ФИО2, а также его вины, как и наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и причинением ущерба имуществу истца. Считала возможным возложение ответственности лишь на сумму, превышающей лимит ответственности страховщика. В иске просила октазать.

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные пояснения, не усматривал своей вины в произошедшем ДТП, считал ее недоказанной, утверждал о виновности истца ФИО1 и иного водителя ФИО6, в настоящее судебное заседание ФИО2 не явился.

Третьи лица по делу АО «Согаз», ФИО7 для рассмотрения не явились, представителей не направили, отзывов, возражений не представили, надлежаще уведомлены о месте и времени расмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица по делу не представили суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем судом причины их неявки признаны неуважительными и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведений о ДТП, в действиях ФИО1 установлено наличие нарушений п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений не имеется.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя-инкассатора в ПАО «Банк СГБ».

Транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности ПАО «Банк СГБ», что подтверждено копией ПТС ТС <адрес>.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 168300 руб., включая расходы за эвакуацию в сумме 2000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 274665,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 11670 руб., в том числе, 3270 руб. в качестве расходов за оценку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 24800 руб.

Всего выплачено 299500 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, а также возмещены расходы по эвакуации и частично за оценку.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, расходов за эвакуацию до места дефектовки, почтовых расходов.

Данным решением по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204800 руб. с учетом износа, 224200 руб. - без учета износа.

Согласно заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения механических повреждений автомобиля истца составила 460083 руб.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия вины истца ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из объяснений ФИО1 и ФИО7 усматривается, что автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО2 создал помеху при движении, в связи с чем произошло столкновение автомобилей истца и третьего лица ФИО7

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, и привлечение ФИО2 к административной ответственности. При этом в протоколе <адрес>, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о своем согласии с инкриминированным ему деянием, постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, однако таких доказательств суду ответчиками и третьим лицом, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при обращении в СПАО «Ингосстрах» в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменил форму возмещения.

Требование потребителя страховщиком удовлетворено, выплачено страховое возмещение в общем размере 299500 руб.

Размер расходов на восстановление транспортного средства истца оспаривался сторонами, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза и согласно заключения ООО Крим эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа заменяемых деталей, составила 355800 руб., с учетом износа – 325000 руб. По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно заказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 456612,82 руб.

Оценив проведенное по делу экспертное исследование по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированными лицами, имеющими образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между установленным экспертным заключением размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10%, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа суд отклоняет, так как Единой Методикой по ОСАГО предусмотрено возмещение исключительно с учетом износа. Истец по собственной инициативе не воспользовался правом на получение страхового возмещения в виде ремонта, не представил страховщику доказательств наличия гарантийный обязательств, осуществил ремонт в гарантийном сервисе с сохранением гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая просрочку страховщика в выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Банк СГБ» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей в размере действительных расходов по восстановлению транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО8, являющийся работником ПАО «Банк СГБ», во время исполнения должностных обязанностей при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего причинил вред имуществу потерпевшего.

Истец основывает требования на необходимости полного возмещения вреда, представив сведения о стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера, по заключению судебной экспертизы стоимость данного ремонта является частично обоснованной.

Ответчик ПАО «Банк СГБ» не представил суду доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен в пределах суммы страховой выплаты, тогда как истцом представлены доказательства осуществления ремонтных воздействий, необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ему ущерба в размере фактических расходов на восстановительный ремонт (с учетом выводов судебной экспертизы) за исключением выплаченного страховщиком и взысканного судом страхового возмещения.

Таким образом, требования к ПАО «Банк СГБ» являются обоснованными на сумму 159112,82 руб. (456612,82 руб. + 2000 руб. – 299500 руб.).

Истец просил взыскать в его пользу с соответчика в возмещение ущерба 58612,82 руб., с надлежащего ответчика 98500 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО «Банк СГБ» подлежат удовлетворению в заявленном размере 157112,82 руб., в том числе, на сумму 98500 руб., как предъявленные к надлежащему ответчику.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов, расходов за услуги представителя, в возврат государственной пошлины, представителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, позицию представителя истца в судебных заседаниях, возражения ответчиков, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, являются разумными. С учетом частичного удовлетворения требований к двум ответчикам, с каждого данные расходы подлежат взысканию пропорционально, а именно: к СПАО «Ингосстрах» (38,53%) в размере 2842,13 руб., с ПАО «Банк СГБ» (61,47%) в размере 4534,27 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с ПАО «Банк СГБ» в размере 4342,26 руб., со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. со СПАО «Ингосстрах» истцу.

Кроме того, в пользу ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с ФИО1 в той части, в которой истцу отказано, то есть в сумме (38,53%) 8476,60 руб., с ПАО «Банк СГБ» - в размере 13523,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к публичному акционерному обществу «Банк СГБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2842 рубля 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157112 рублей 82 копейки, расходы за услуги представителя в размере 4534 рубля 27 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 4342 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8476 рублей 60 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк СГБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13523 рубля 40 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова