Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело № 2-941/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСТРА ОНЛАЙН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСТРА ОНЛАЙН» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <...> года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, стоимостью 95 000 руб. <...> года на автомобиле им была произведена замена задней стойки на сумму 650 руб., замена комплекта блоков задней балки на сумму 3 700 руб., замена наружных ручек левой и правой двери на сумму 700 руб., замена замка багажника на сумму 350 руб., диагностика мотовпрыска на сумму 850 руб. <...> года истцом была проведена диагностика автомобиля. При диагностике выявлены недостатки автомобиля: тормозная система не соответствует техрегламенту, заглушены трубки, механические повреждения тормозных трубопроводов, габаритные лампочки светят неравномерно, люфт рулевого наконечника с левой стороны, несоответствие установки шин согласно техрегламента. Истец направил ответчику письменную претензию о выплате ему уплаченных денежных средств за автомобиль, которая ответчиком была получена <...> года. В этот же день от ответчика получен ответ о принятии положительного решения по его претензии и предложено явится к ответчику <...> года. По прибытии к ответчику и ознакомившись с их соглашением, истец отказался от его заключения. Истец обратился к независимому оценщику, который сделал вывод о том, что при имеющихся на автомобиле недостатков его эксплуатация невозможна. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля № ... от <...> года; взыскать с ответчика уплаченную стоимость за автомобиль в размере 95 000 руб.; обязать ответчика принять от истца автомобиль; взыскать с ответчика расходы на бензин в размере 612 руб.; расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.; расходы за ремонт автомобиля 6250 руб., 1100 руб., 1900 руб.; расходы за проведение диагностики в размере 485 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на участие в судебном разбирательстве его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «АСТРА ОНЛАЙН» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года между ФИО1 и ООО «АСТРА ОНЛАЙН» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) № ..., по условиям которого ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль Фольксваген Пассат, идентификационный номер: № ..., <данные изъяты> года выпуска, двигатель № ... цвет <данные изъяты>, по цене 95 000 руб.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи продавец не несет гарантийных обязательств на передаваемый автомобиль перед покупателем.

Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу в день заключения договора по Акту приема-передачи автомобиля и документов по договору купли-продажи № ... от <...> года.

Согласно Акту автомобиль полностью укомплектован в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода изготовителя) со всеми техническими документами на русском языке передаются от ООО «АСТРА ОНЛАЙН» к ФИО1, который предупрежден о всех недостатках, а также скрытых дефектах данного автомобиля и претензий к ООО «АСТРА ОНЛАЙН» не имеет. Акт подписан генеральным директором ООО «АСТРА ОНЛАЙН» и ФИО1

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что после покупки автомобиля ФИО1 уехал с места продажи автомобиля в ... на этом автомобиле.

В соответствии со ст. 18 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите права потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

<...> года, т.е. в установленный законом пятнадцатидневный срок, ФИО1 в адрес ООО «АСТРА ОНЛАЙН» была направлена претензия, в которой он заявил ответчику следующие требования: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № ... от <...> года, заключенный между ООО «АСТРА ОНЛАЙН» и ФИО1; вернуть ФИО1 оплаченные денежные средства за автомобиль в размере 95 000 руб.; принять от ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Пассат, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Заявленные истцом в претензии требования соответствовали требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанная претензия ООО «АСТРА ОНЛАЙН» была получена <...> года.

В день получения претензии ответчик сообщил истцу о принятии положительного решения о «Расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от <...> года, о готовности ООО «АСТРА ОНЛАЙН» принятии обратно автомобиля Фольксаген Пассат, <данные изъяты> года выпуска, и возврате денежных средств в размере 95 000 руб. Для чего просили истца прибыть 24 мая к 12-00 по адресу: ...

Из материалов дела следует, что к указанному времени <...> года истец ФИО1 прибыл по указанному адресу для расторжения договора. При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль был доставлен им на эвакуаторе. Услуги эвакуатора истцом были оплачены по квитанции № ... от <...> года в размере 3000 руб., указанная квитанция приобщена к материалам дела.

<...> года ответчиком было подготовлено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи, по условиям которого стороны расторгают Договор купли-продажи № ... от <...> года с момента подписания соглашения сторонами; при расторжении договора прекращаются все обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; покупатель получил денежные средства в размере 95 000 руб.

В п.4 Соглашения указано, что покупатель не имеет никаких претензий к продавцу. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные права покупателя, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы покупателя, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Указанное Соглашение в судебном заседании суду представлено представителем истца.

Из представленного Соглашения видно, что оно было подписано представителем продавца ФИО9 и покупателем ФИО1 Подпись ФИО1 потом была зачеркнута. Как следует из пояснений представителя истца, истец после подписания соглашения высказал свое несогласие с п. 4 Соглашения, после чего зачеркнул свою подпись в нем.

<...> года ответчик ООО «АСТРА ОНЛАЙН» направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просили его пояснить, на каком основании и по какой причине он отказался от заявленных требований расторгнуть договор. Также истцу было сообщено, что ООО «АСТРА ОНЛАЙН» готово расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольскваген Пассат, <данные изъяты>.в. № ... от <...> года и вернуть полную стоимость договора 95 000 руб., для чего просили истца прибыть <...> года к 12-00 по адресу: ...

Из материалов дела следует, что на указанное письмо ответчика истец не ответил.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств, принятии ответчиком автомобиля в установленный пятнадцатидневный срок, при этом требования соответствовали ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «АСТРА ОНЛАЙН» также в соответствии с требованиями закона согласился с требованиями покупателя, подготовил Соглашение о расторжении договора купли-продажи и был готов выплатить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму.

В связи с указанным, суд полагает требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от <...> года, взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 95 000 руб., обязании ответчика принять спорный автомобиль от истца подлежат удовлетворению. При этом также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора, поскольку автомобиль им был доставлен к месту нахождения ответчика на эвакуаторе, так как он был неисправен. Следовательно данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля не было заключено по причине отказа от его заключения ФИО1 При этом ответчиком каких-либо препятствий к его заключению истцу не создавалось, напротив, из материалов дела следует, что ответчик, согласившись с заявленными истцом в претензии требованиями, желая удовлетворить претензию покупателя, подписал Соглашение и готов исполнить его требования. Истец же, вначале, подписав Соглашение, затем зачеркнул свою подпись в нем и отказался от его заключения без наличия причин для этого, при этом каких-либо дополнительных требований ответчику не высказывал. При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях ФИО1 недобросовестность, т.е. имеет место злоупотребление правом. На злоупотребление правом со стороны истца в своем отзыве также указывает ответчик ООО «АСТРА ОНЛАЙН».

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, реализуя свои права, предоставляемые законом или договором, потребитель должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, соответственно, при установлении факта злоупотребления потребителем своими правами, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 612 руб.; расходов за ремонт автомобиля в следующих суммах: 6250 руб., 1100 руб., 1900 руб.; расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 485 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Истцом не подтверждено, что расходы на бензин в размере 612 руб., понесенными им, были связаны с необходимостью заправки автомобиля для поездки к месту нахождения ответчика, поскольку спорный автомобиль, как было установлено выше, к ответчику был доставлен на эвакуаторе, и судом принято решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи автомобиля № ... от <...> года продавец не несет гарантийных обязательств на передаваемый автомобиль перед покупателем.

Как установлено судом выше, при передаче спорного автомобиля истцу, в Акте приема-передачи автомобиля от <...> года сторонами сделки было указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (соответственно техническим условиям завода изготовителя), покупатель предупрежден о всех недостатках, а также о скрытых дефектах данного автомобиля и претензий к ООО «АСТРА ОНЛАЙН» не имеет.

Приобретенный ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, т.е. на момент его продажи автомобиль эксплуатировался более 22 лет. При покупке автомобиля ФИО1 имел возможность проверить техническое состояние автомобиля. Указанный выше Акт приема-передачи автомобиля был подписан ФИО1, т.е. он согласился с техническим состоянием автомобиля. Истец уехал с места продажи автомобиля своим ходом.

ФИО1 по своему усмотрению производил ремонтные работы на автомобиле и проводил его диагностику через 6 дней после его покупки и его эксплуатации в течение этого времени, желая улучшить техническое состояние своего автомобиля. Доказательств того, что указанные недостатки на автомобиле имелись до его продажи ответчиком, материалы дела не содержат. Требований о возмещении истцу расходов, связанных с улучшением технического состояния автомобиля до предъявления настоящего иска истцом, ответчику не предъявлялись.

Недостатки на спорном автомобиле могли появится после его покупки во время его эксплуатации в течение указанного времени. Обратное истцом какими- либо доказательствами не подтверждено.

Акт экспертного исследования № ... от <...> года, составленный ООО «<данные изъяты>» и представленный суду истцом, также не доказывает о наличии выявленных неисправностей в автомобиле в момент его продажи ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оплате данного исследования также не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года, заключенного между ФИО1 и ООО «АСТРА ОНЛАЙН»; взыскании с ООО «АСТРА ОНЛАЙН» в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 95 000 руб., а также расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб.; обязании ООО «АСТРА ОНЛАЙН» принять от ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер: № ..., <данные изъяты> года выпуска, двигатель № ..., цвет <данные изъяты>. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб. (п.1.2 договора). Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от <...> года следует, что истец оплатил указанную сумму своему представителю.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, а также объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 140 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСТРА ОНЛАЙН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ... от <...> года, заключенный между ФИО1 и ООО «АСТРА ОНЛАЙН».

Взыскать с ООО «АСТРА ОНЛАЙН» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за автомобиль в размере 95 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обязать ООО «АСТРА ОНЛАЙН» принять от ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Пассат, идентификационный номер: № ..., <данные изъяты> года выпуска, двигатель № ..., цвет <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «АСТРА ОНЛАЙН» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

26 июля 2019 года