Решение № 2-1987/2020 2-1987/2020~М-1606/2020 М-1606/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1987/2020

Дело2-1987/2020

26RS0<номер обезличен>-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 761 276.18 руб. (Один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть руб. 18 коп.), неустойку в размере 220 778 руб. (Двести двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь руб.), моральный вред в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.), оплату услуг дефектовки в размере 500 руб. (Пятьсот руб.), оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. (Двенадцать тысяч руб.), штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч руб.), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб. (Одна тысяча четыреста семьдесят руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 025,54 руб. (Тринадцать тысяч двадцать пять руб. 54 коп.).

В обоснование заявленных требований указано, что<дата обезличена> в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> СТ «НИВА», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии 7100 <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия один год с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., страхователь ФИО1. Страховая премия в сумме 220 778 рублей была уплачена полностью. Страховая сумма составляет 3 378 000 рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

<дата обезличена> было заявлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где страховой случай зарегистрирован под номером <номер обезличен>.

Страховщик признал наступление страхового случая и <дата обезличена>. произвел страховую выплату в размере 955 960 рублей (из расчета: страховая сумма 3 378 000* коэф. индекс. 0,82- ГО<номер обезличен> руб.).

Для выявления скрытых повреждений истец обратился к ООО «Альянс-Юг», которая провела деффектовку после ДТП № <номер обезличен> от <дата обезличена> Стоимость дефектовки составила - 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, был вынужден обратится в Ставропольский независимый экспертно оценочный центр ИП «ФИО2.» для определения суммы ущерба.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений составляет: 3 124 600,19 рублей; рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 3 378 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 660 763,82 рубля. Страховая сумма по Договору составляет: 3 378 000 рублей.

Досудебная претензия, направленная Страховщику 30.01.2020г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

При расчете страховой выплаты ответчиком применен коэффициент индексации страховой суммы в размере 0,82. Истец считает, что включение в правила страхования коэффициента индексации не основано на законе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Истец считает, что выплата страхового возмещения должна производиться исходя из следующего расчета: 3 378 000 - 660 763,82 - 955 960 = 1 761 276.18 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона <номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть становлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с <дата обезличена> по <дата обезличена> и составляет 173 дня. А сумма неустойки составляет: 220 778*3%*173=1 145 837,82 руб.

По договору добровольного страхования страховой полис серии 7100 <номер обезличен>, оплаченная страховая премия составляет 220 778 рублей, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составит 220 778 рублей.

Истец считает что ответчик, затягивая процесс выплаты страхового возмещения в полном объеме длительностью рассмотрения дела, приносит ему чувственные и нравственные страдания, так как он полагал что, застраховав своё имущество от возможных страховых рисков, получит своевременную компенсацию убытков в случае вступления страхового случая предусмотренного законом.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истцаБулавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил суду, что расчеты производились на основании пункта 10.7 «Методических рекомендации, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. Правилами страхования данный процент определен. Согласно п.10.7 методических рекомендаций стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома. Размер стоимости годных остатков не зависит от характера повреждения ТС. Стоимость годных остатков дает право выбора страхователю, оставлять автомобиль или передать его в страховую компанию. Иные положения раздела 10 методических рекомендаций не могут быть применены, данный расчет вычисления по КАСКО предусмотрен разделом 10.7 методических рекомендаций. Альтернативных методов вычисления по КАСКО не предусмотрено. За страховую стоимость эксперт принимал стоимость на дату заключения договора страхования, поскольку она определена Полисом Страхования.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что истецФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200 г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> СТ «НИВА», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии 7100 <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком действия один год с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., страхователь ФИО1. Страховая премия в сумме 220 778 рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет 3 378 000 рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена.

<дата обезличена> истцом в компанию был сдан полный пакет документов, где страховой случай зарегистрирован под номером <номер обезличен>.

Для выявления скрытых повреждений истец обратился к ООО «Альянс-Юг», которая провела деффектовку после ДТП № ЮА00012681 от <дата обезличена> Стоимость дефектовки составила - 500 рублей.

<дата обезличена> ответчик произвел страховую выплату в размере 955 960 рублей (из расчета: страховая сумма 3 378 000* коэф. индекс. 0,82- ГО<номер обезличен> руб.).

Однако, с указанной суммой истец не согласен.

Согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному Ставропольский независимый экспертно оценочный центр ИП «ФИО2.» стоимость устранения повреждений составляет: 3 124 600,19 рублей; рыночная стоимость тс на дату ДТП составляет 3 378 000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 660 763,82 рубля. Страховая сумма по Договору составляет: 3 378 000 рублей.

<дата обезличена> страховщику направлена досудебная претензия.

<дата обезличена> ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии 7100 N 2145146 заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171.

Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от <дата обезличена> заведено выплатное дело N 0017347381, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно материалам дела была признана конструктивная гибель ТС.

Согласно п.13.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается:

- в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 10 месяц действия договора - 0,82.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 955 960,00 руб. (Стр. сумма 3 378 000,00 * коэффициент индексации 0,82 -ГО<номер обезличен>,00 руб.).

Указанная сумма выплачена в полном объеме.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы<номер обезличен>от<дата обезличена>, выполненной ИП ФИО4

Стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес Бенц» г/н <номер обезличен> на дату ДТП с учетом стоимости определенного в договоре составляет: 1182 300,00 рублей.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.13.4 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

13.4.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;

Согласно п. 13.4.4 данных правил в целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели, при этом не содержится ссылка на то, что Правилами определено, что она должна определяться только на специализированных торгах.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Как указано в п. 10.7 «Методических рекомендации, по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Судом установлено, что на дату наступления страхового случая, стоимость автомобиля согласно договору страхования составляла 2769 960,00 руб.

На основании вышеуказанных положений стоимость годных остатков рассчитывает по формуле Сстр*(100-65%)/100=Сго, где Сстр – страховая стоимость, Сго – стоимость годных остатков.

Исходя из изложенного стоимость годных остатков составляет 969 486 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила 1800 474 руб. (Стр. сумма 2769 960 * коэффициент индексации 0,82 -ГО<номер обезличен> руб.).

Учитывая, что ответчиком в пользу истца в досудебном порядке выплачена сумма в размере 955960 руб., суд полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 844514 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от28.06.2012г. <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет процентов в период с 25.09.2019г. по 17.03.2020г. составляет 1145837,82 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т. е. 37 080 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 20 000 рублей.

По договору добровольного страхования страховой полис серии 7100 <номер обезличен>, оплаченная страховая премия составляет 220 778 рублей, следовательно, общая сумма неустойки за весь период составит 220 778 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>- при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги дефектовки в размере 500 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям, следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению в общей сумме 5 754 рублей.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенностьв <адрес обезличен> от <дата обезличена> За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г.«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В силу п. 3 ст. 333.36 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Установлено, что стоимость довзысканной судом суммы (875014 руб.) не превышает 1000000 руб., в связи с чем, требования истца в части взыскания государственная пошлина истцом оплачена при предъявлении иска в суд в размере 13025,54 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести комплекс мероприятий по урегулированию материального ущерба причиненного автомобилю Mercedes-Benz Е 200 г/н <номер обезличен>, полученного в результате ДТП от <дата обезличена>.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составила 25000 руб.

На основании данного договора истцом оплачена сума в размере 25000 руб., что подтверждается распиской. (л.д.27)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, что характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 12 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненных работ, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 1 1955,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 844514 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5754 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 500 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к 11АО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13025, 54 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1470 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к 1IAO СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, за пределами указанных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 1 1955, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун