Решение № 2-12/2023 2-12/2024 2-12/2024(2-500/2023;)~М-493/2023 2-500/2023 М-493/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-12/2023

Дело № 2-12/2023

УИД36RS0028-01-2023-000721-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 11 января 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой В.А., при секретаре Матросовой А.А., с участием представителя истца адвоката Богомоловой М.Д., ответчика ФИО1, а также пом. прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

ФИО2 в обосновании заявленных исковых требований указал, что 27 ноября 2021 года около 01.00 часов в <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, где проживает он со своей семьей постучали двое мужчин. Один из них ФИО1 Когда он вышел из дома указанными лицами ему были причинены телесные повреждения (нанесены удары кулаками по лицу, голове и туловищу, Сергей ударил бутылкой по его голове слева, бутылка разбилась о голову, затем нанес удар осколком в область груди, а Павел выстрелил из ружья в область правой половины его лица), о чем ФИО2 было сообщено в полицию и написано заявление о возбуждении уголовного дела. По скорой помощи он был доставлен в БУЗ ВО «Панинская ЦРБ», а затем по скорой помощи доставлен в БУЗ ВО «ВГКБ СМП № 10. Поскольку от причиненных ФИО2 телесных повреждений на лице образовался шрам, в области которого лицо онемело, а также он испытывает резкие тянущие боли в груди, головные боли он обратился в ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» где ему было выдано экспертное заключение (заключение специалиста) № 1/22 от 13.01.2022 года, согласно которому «рубец на лице является неизгладимым», то есть с течением времени рубец самостоятельно не исчезнет, без хирургического устранения (оперативного вмешательства). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выноситься соответствующее постановление (определение). При этом гражданский иск в уголовном деле ФИО2 предъявлен не был. Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и размер, причиненного истцу морального вреда он оценивает в 500 000 рублей. Физические страдания заключаются в том, что в результате причиненных телесных повреждений истец длительное время испытывал физическую боль, был вынужден проходить лечение. Нравственные страдания заключаются в том, что истец испытал страх за свою жизнь и здоровье, перестал спокойно жить и работать, была напугана его жена, которая после этого случая стала бояться выходить из дома, что отразилось на спокойствии и благополучии семьи.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени, месте слушания дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением по указанному им в исковом заявлении адресу, о причинах неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании адвокат Богомолова М.Д. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что приговором Панинского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года он был признан виновным в причинении ФИО2 телесных повреждений, Сразу после причинения вреда здоровью ФИО2 он, осознавая свою вину, пытался оказать ему материальную помощь на лечение, однако ФИО2 не шел на контакт, от помощи отказывался. Приговором от 08 декабря 2022 года установлено, что он принес извинения потерпевшему, кроме того, выступая с последним словом он еще раз публично принес ему свои извинения. При определении размера возмещения должен учитываться принцип разумности и справедливости. С учетом того, что его противоправные действия послужили поводом к причинению вреда истцу, а так же с учетом его материального положения и его семьи, он считает, что сумма 500 000 рублей завышена.

Выслушав участников процесса, пом. прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С., полагавшего исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 08.12.2022 года ФИО1, ответчик по настоящему гражданскому делу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Как усматривается из приговора суда, 27.11.2021 примерно в 00 ч. 55 мин., ФИО1 находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в это же время находился ФИО2 При разговоре между ФИО1 и ФИО2 произошел словестный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, испытывая к последнему личную неприязнь, 27.11.2021 примерно в 00 ч. 55 мин., ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 и желая этого, действуя прямым умыслом, нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы пустой стеклянной бутылкой. От удара стеклянная бутылка разбилась, после чего ФИО1 используя фрагмент бутылки причинил им телесные повреждения ФИО2 в виде ран в области левого виска и груди. Согласно заключений судебно - медицинских экспертиз № 6317.21 от 19.01.2022, № 1039.22 от 08.04.2022 и №3796.22 от 14.09.2022 у ФИО2 имелись следующие повреждения: рана в теменной области слева, рана в левой височной области, с распространением на нижнее веко левого глаза, рана на передней поверхности грудной клетки слева, между окологрудинной и среднеключичной линиями, в проекции 4-5 ребер. Повреждения в виде ран, учитывая их размеры, а также сведения о наложении швов, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Вместе с тем, в ходе обследования ФИО2 обнаружены рубцы и учитывая морфологические и морфометрические характеристики рубца в левой височной области, данный рубец является стойким и неизгладимым.

Кроме того, 27.11.2021 примерно в 01 ч. 00 мин. ФИО2 находился у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в это же время находился ФИО1 В ту же ночь, около 01 ч. 00 мин., между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни возник прямой умысел, направленный на создание путем угрозы о намерении лишить жизни, психотравмирующей ситуации для ФИО2

Далее ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 27.11.2021 примерно в 01 ч. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, взял в руку фрагмент стеклянной бутылки, после чего высказал в адрес ФИО2 намерение лишить его жизни.

Угрозу убийством ФИО2 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с намерением ФИО1 реализовать ее, в данный момент и конкретным образом, путем лишения его жизни с использованием фрагмента стеклянной бутылки в качестве орудия преступления.

Приговор обжаловался ФИО2 Согласно апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года приговор Панинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, приговор вступил в законную силу 14 февраля 2023 года.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинную связь между противоправными действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждают все собранные по делу и приведенные выше доказательства.

Доказательства, представленные ответчиком, касаются в части его материального положения.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Приговором Панинского районного суда Воронежской области от 08 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года, установлено, что согласно заключения судебно-медицинских экспертиз следовало, что выявленные у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде раны "скуловисочной" ("теменно-височной") области слева; раны на передней поверхности грудной клетки слева квалифицированы как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся в судебном заседании свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего, не усматривается на лице потерпевшего каких-либо недостатков и повреждений, позволяющих утверждать о его обезображивании и о придании ему отталкивающего вида.

Сам факт наличия рубца в левой височной области с преобладанием розового цвета, возникшего на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО2, а одних его показаний о собственном восприятии своей внешности для квалификации вреда здоровью как тяжкого, по смыслу закона, недостаточно. Доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется. ФИО2 на данный момент является самозанятым (занимается разведением сельскохозяйственных животных). Каких-либо ограничений в профессиональной деятельности в связи с полученными повреждениями не отмечает.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он находился на стационарном лечении, лечился амбулаторно, а также степень вины и имущественное положение ответчика и его семьи (доход, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как частично удовлетворены исковые требования истца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны, законны, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.