Постановление № 5-155/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 5-155/2025

КОПИЯ

Дело №

УИД №


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Дмитрий Александрович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО2 совершил нарушение требований пунктов 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), а именно управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и при выполнении маневра «разворот» в районе <адрес> административного округа <адрес> не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак № который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3, а также автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а также троллейбуса бортовой номер «292», под управлением Потерпевший №2, которая осуществляла движение со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса бортовой номер «292» Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающие, как не причинившие вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного расследования направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание, несвязанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №3 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Учитывая, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полагали возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего АО «Электротранспорт» ФИО6 просил принять законное и обоснованное решение, полагал возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего АО «Мурманскавтотранс» ФИО7 просил принять решение на усмотрение судьи.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения помимо его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-сообщение из травмпункта от 4 и ДД.ММ.ГГГГ

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места происшествия с указанием параметров проезжей части, дорожных знаков, разметки, траектории движения автомобилей;

-объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, он, управляя автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак № двигался по маршруту №, который осуществлял движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился в левом ряду, с включенным указателем поворота «налево». Впереди него находился черный джип, государственный регистрационный знак и марку автомобиля он не помнит, начал движение налево, но остановился посередине дороги, т.к. внизу увидел автомобиль - седан белого цвета, после чего наблюдал, как со встречной полосы для движения водитель автомобиля «Рено» начал тормозить. Поскольку джип создал ему помеху, после чего его вынесло на его полосу для движения, он увидел его автобус и совершил лобовое столкновение с троллейбусом в первом ряду. С ним в салоне находился кондуктор и один пассажир, которые в ДТП не пострадали и ушли домой, поскольку смена закончилась, а он остался на месте ДТП ждать наряд ДПС;

-объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты, он заказал такси с <адрес> до <адрес>. В 20 часов 27 минут подъехало транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Он сел в автомобиль на заднее сиденье с пассажирской стороны, ремнем безопасности не пристегивался. Осуществляя движение со стороны <адрес>, со стороны <адрес> в 20 часов 41 минуту в районе <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора. Впереди автомобиль остановился, водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, чтобы избежать ДТП вырулил в левую сторону, предназначенную для встречного движения, чтобы не совершить ДТП с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем. Последнее, что он помнит, увидел через лобовое стекло троллейбус. Дополнительно указал, что после ДТП бригада скорой медицинской помощи доставила его в МОКБ им.ФИО10;

-объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в сторону юга, со скоростью 50-60 км/ч, в районе <адрес>, как вдруг перед ним со встречного направления начал поворачивать налево автомобиль черного цвета, который не предоставил ему преимущество, впоследствии и вовсе остановился посередине дороги, так как снизу также видел, как автомобиль седан белого цвета. Он применил экстренное торможение, но его начало сносить на полосу встрченого движения, где им было совершено столкновение с автобусом и после чего его оттолкнуло в левый ряд на троллейбус, с котором также он совершил столкновение. Кроме того, с ним в машине, на заднем пассажирском сидении находился клиент, к которому он приехал на заказ по адресу: <адрес>, чтобы отвезти его на <адрес>, был ли он пристегнут ремнем безопасности – он не помнит. Свою предпринимательскую деятельность он осуществлял без лицензии, но после ДТП он сразу же вызвал бригаду скорой медицинской помощи для своего пассажира;

-объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту он управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, в сторону <адрес> по крайнему левому ряду. В районе <адрес> остановился для того, чтобы совершить маневр «разворот», убедившись в безопасности маневра, начал разворот. Во время разворота, с прилегающей территории выезжал автомобиль, который помешал ему завершить маневр. Он остановился для того, чтобы он сдал назад, чтобы смог закончить маневр, после завершил маневр и продолжил движение и услышал звук столкновения, после ему стало известно о случившимся ДТП;

-объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту по адресу: <адрес> она управляла <данные изъяты>, осуществляла движения по маршруту №, двигалась в направление севера по крайнему правому ряду, в крайнем левом ряду стоял автобус с включенным левым указателем поворота, и только она приблизилась к нему, со скоростью 20 км/ч, наблюдала как со встречной полосы для движения, автомобиль «Рено Логан» выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с автобусом, после чего отлетел ей в переднюю часть, в связи с чем, она применила экстренное торможение, однако, избежать ДТП не удалось. Далее, она с кондуктором спросили у пассажиров пострадал кто-либо в ДТП, никто к ним не обратился и все пассажиры покинули троллейбус. После чего, она связалась с диспетчером, сообщила о случившемся и стала ожидать наряд ДПМ на месте ДТП. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась;

- видеозаписью с места ДТП, из которой усматривается нарушение ФИО2 приведенных выше пунктов ПДД РФ;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

-заключением эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-АП от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинскими документами Потерпевший №1 и иными материалами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, № г.р., на основании заключения эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, в лобной области слева продольная (вертикальная удлиненная) ушибленно-скальпированная рваная рана длиной 5-7 см, в дне раны мягкие ткани – с ушиванием раны, с фото-фиксацией в МОКБ. Данная вышеуказанная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ как следствие травматизации от тупого твердого предмета или предметов (что не противоречит и в целом соответствует изложенной в Определении фабуле обстоятельствам) соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня – п. 8.1. Приложения к Приказу №н).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, прихожу к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о назначении ФИО2 административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю повторное совершение однородного правонарушения.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшему, последующее поведение правонарушителя, мнение потерпевших, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для избрания иного вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматриваю.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2, судья учитывает следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО11» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший такое дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту, при развороте на перекресте не уступил дорогу встречному автомобилю.

Таким образом, ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения в связи с тем же противоправным событием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Его действия при управлении транспортным средством, выразившиеся в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья считает необходимым разъяснить, что отмена по этому основанию постановления № не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 /шесть тысяч/ рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес> л/с <***>), расчетный счет: 03№, ИНН <***>, КПП 519001001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК, <адрес>, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, КБК 188 1 16 01121 01 0001 140, кор. сч. 401№,УИН 18№.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин