Решение № 2-2392/2018 2-411/2019 2-411/2019(2-2392/2018;)~М-2654/2018 М-2654/2018 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2392/2018

Копия

УИД: №

Дело № 2 - 411/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани – ФИО4, действующего на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО8 передвигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, проезжая в районе <адрес>, он почувствовал удар в районе правой стороны автомобиля, а затем остановился. Как выяснилось, ФИО8 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

При этом ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался с соблюдением скоростного режима на том участке дороги, дорожных знаков, информирующих водителей о повреждениях дорожного полотна, установлены не были.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Сотрудниками ДПС ГИБДД были зафиксированы параметры вышеуказанной неровности в см: 70x140x10, что, по мнению истца, свидетельствует о несоответствии требований к дорожному полотну, установленных п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: <данные изъяты> рублей - расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта; за составление искового заявления и представление интересов в суде истец оплатил <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 259 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 27 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признал, при этом не оспаривал вину в причинении материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности ФИО4 не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> водитель ФИО8, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспаривалось представителем ответчика.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль ФИО1 получил механические повреждения передней правой шины, задней правой шины, переднего правого диска, заднего правого диска, переднего правого подкрылка, правого порога.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из указанного определения, своевременно обнаружить указанное препятствие для движения и принять меры к остановке водитель ФИО8 возможности не имел по причине того, что выбоина на момент подъезда была невидима с места водителя. В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности.

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры выбоины в дорожном полотне составляют: длина – 0,7 м, ширина – 1,4 м, глубина – 0,10 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 заключила ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» договор № на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

Сторона ответчика, не согласившись с размером материального ущерба, представила суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оценка собственности и Аналитика», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного и ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6

Из заключения эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> копеек.

Стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, по его результатам истец ФИО1 добровольно уменьшила сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> коп.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством ФИО1 механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 произвела оплату ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» за независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно договора № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

За подачу искового заявления в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией истцом ФИО1 за оказание услуг по представлению интересов в суде по настоящему делу представителю – адвокату Адвокатского кабинета ФИО9 оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с проведением независимой оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме <данные изъяты> коп., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 167 259 (Сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 545 (Четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 22 ноября 2019 года.

Судья - подпись

Судья И.М. Монахова

<данные изъяты>