Решение № 2-5927/2017 2-5927/2017~М-5105/2017 М-5105/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5927/2017

Дело № 2-5927/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что .................. в магазине МТС (АО «РТК») купила сотовый телефон ............... за 59990 рублей. В период гарантийного срока в телефоне появился существенный недостаток. Решением Волжского городского суда ............... от .................. договор купли-продажи сотового телефона ............... от .................., заключенный между ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона по договору купли-продажи в размере 59 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате на экспертизы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, на ФИО1 возложена обязанность по возврату сотового телефона ............... АО «Русская телефонная компания» после вступления решения в законную силу. Поскольку претензия истца была получена ответчиком .................., то срок для удовлетворения требований потребителя истек ................... Размер неустойки составляет 119 980 рублей. Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку в размере 119 980 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, в представленных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования удовлетворить частично, а именно снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, судебные расходы снизить до 5 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Согласно статьям 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..............., стоимостью 59 990 рублей.

В течение гарантийного срока истцом ФИО1 был выявлен недостаток в виде появления посторонних шумов у собеседника при разговоре.

.................. ФИО1 обратилась в магазин с досудебной претензией, в которой, указывая на обнаруженный недостаток, просила принять телефон обратно и вернуть уплаченные денежные средства. Заявление было принято представителем ответчика, однако требования истца удовлетворены не были, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Решением Волжского городского суда от .................., вступившим в законную силу .................., договор купли-продажи сотового телефона ............... от .................., заключенный между ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», расторгнут, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона по договору купли-продажи в размере 59 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате на экспертизы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано, на ФИО1 возложена обязанность по возврату сотового телефона ............... АО «Русская телефонная компания» после вступления решения в законную силу.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

.................. истец обратился к ответчику с письменной претензией в связи с выявленными недостатками и просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму, которая ответчиком должна была быть исполнено до .................., однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 119 980 рублей за период с .................. по .................. (59990х1%х200дней), согласно представленному расчету, поддержанному стороной истца в судебном заседании, проверенному судом и признанному верным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер имеющихся в телефоне недостатка, длительность и степень нарушения прав истца, в том числе размер неисполненного обязательства (59990 рублей), отсутствия у истца последствий в результате нарушения ответчиком его прав, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 15 000 рублей

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ...................

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме 8 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки на сумму свыше 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-5927/2017

которое находится в

Волжском городском суде