Решение № 2А-3458/2018 2А-3458/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-3458/2018

Дело № 2а-3458/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64, 130),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) по отказу в государственной регистрации права залога по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО2

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены кредитные договора № № и № № между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО2 на получение денежных средств в размерах 44016949 руб. и 8800000 руб. соответственно. В обеспечение данных обязательств были заключены договоры поручительства с ним и ЗАО «ЧАРЗ». В связи с неисполнением взятых обязательств Банк потребовал досрочно возвратить кредитные средства на общую сумму 15588036,78 руб. Задолженность перед кредитором была полностью погашена, в том числе и им, как поручителем. В связи с исполнением обязательств он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права залога, но ему было отказано. Считает, что действиями Управления Росреестра нарушены его права, в связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 52-54).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 122-126).

Заинтересованное лицо ООО «Чистый город» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставило.

Суд, заслушав участников судопроизводства, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на договоре купли-продажи, аренды подряда, другом договоре, причинения вреда, если иное не установлено Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области обратились ФИО2 и ООО «Чистый город» о государственной регистрации ограничения (обременения): залога на объект недвижимости, нежилое помещение №с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В качестве основания для осуществления государственной регистрации ФИО2 были представлены Договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения об исполнении обязательств (л.д. 71-116).

При проведении правовой экспертизы документов ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ограничения (обременения) – залога была приостановлена в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

Поскольку причины для приостановления государственной регистрации не были устранены, решением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в совершении регистрационных действий на основании ст. 27 Закона о регистрации.

Решение оформлено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется в настоящем деле.

Административный истец ФИО2 не согласился с данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области, указав, что как поручитель по кредитным обязательствам, исполнившим их в полном объеме в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к нему переходят права кредитора по данному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, в ЕГРН содержались сведения о регистрации договора залога недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств на объект недвижимости, нежилое помещение № (часть нежилого здания – производительный корпус №), общей площадью 8008,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о погашении указанных регистрационных записей на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Чистый город» был зарегистрирован переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по решению правообладателя в ЕГРН внесены сведения о прекращении существования нежилого помещения №,путем разделения его на три самостоятельных вновь образованных объекта недвижимости, нежилые помещения №№

Таким образом, обращаясь с заявлением о регистрации ограничения на нежилое помещение №, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, административным истцом не учтено то, что данное помещение не являлось предметом правоотношений, по которым он являлся поручителем, предметом обеспечения исполнения обязательств также не являлось, а следовательно данная норма закона не применима. При этом новый правообладатель не является должником по кредитным обязательствам.

Следовательно, действия государственного регистратора, проводившего правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, полностью соответствуют требованиям Закона о регистрации, выполнены в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания их незаконными не установлены.

Суд также отмечает, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий Управления Росреестра по Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то, что отказ был подготовлен и передан в многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ для передачи заявителю, то в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО2, поскольку права административного истца оспариваемое решение не нарушает, действия государственного регистратора законны, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по отказу в государственной регистрации права залога по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО Банк «Открытие» и ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев