Решение № 2-765/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-765/2020

№ 2-765/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 09 ноября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от №

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2020г. №

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020г. по делу № 2-2693/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2020г. решение Нальчикского городского суда от 06.07.2020г. отменено с направлением гражданского дела по подсудности в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 09.10.2020г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2020г. № принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2018г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Камаз», за государственным регистрационным знаком №, был причинен вред транспортному средству марки «Mercedes-Benz S430», за государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО4

Для установления стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства была привлечена независимая экспертная организация. Экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 16.01.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего потерпевшему, без учета износа, составила 759 900 рублей, с учетом износа – 432 800 рублей.

Изучение независимой экспертной организацией предложений аналогичных автомобилей на рынке показало, что стоимость транспортного средства составила 285 000 рублей, стоимость годных остатков – 62 800 рублей.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В этой связи размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков транспортного средства, т.е. 222 220 руб. = 285 000 руб. – 62 800 руб. 25.01.2019 г. страховщик перечислил в пользу ФИО4 222 200 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 193.

В связи с чем считают, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства перед ФИО4 в полном объеме.

Также в обоснование своих доводов ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в ходе рассмотрения обращения ФИО4 Финансовым уполномоченным была назначена в ООО «Евентус» независимая техническая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 17.03.2020г. № 39903, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 800 100 руб., с учетом износа – 471 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 347 700 руб., стоимость годных остатков составляет 63 553 руб. 99 коп., т.е. наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного потребителю, составил 284 146 руб. 01 коп. = 347 700 руб. – 63 553 руб. 99 коп. По результатам указанного заключения Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 61 926 руб. 01 коп. = 284 146 руб. 01 коп. – 222 200 руб.

17.04.2020г., по поручению страховщика, ООО «Эксперт Оценки» провело рецензирование заключения от 17.03.2020г. №39903, по результатам которого установлено, что в заключении неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства. В частности, эксперт не относит к годным остаткам детали рулевого управления и тормозной системы. Расчет стоимости годных остатков объекта исследования, производился экспертом в соответствии с требованиями «МинЮст 2018», что противоречит п. 10.5 части 2 «МинЮст 2018». В заключение от 17.03.2020г. №39903 экспертом занижена стоимость годных остатков примерно на 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование своих доводов в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при принятии Финансовым уполномоченным решения от № не учтено то обстоятельство, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обусловлено виновными действиями потерпевшего, а именно, не представлением транспортного средства на осмотр и проведение независимой экспертизы.

Также считают, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает право истца.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от № подлежит отмене. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены указанного решения в полном объеме, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя общества, в связи с чем суд решил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Служба финансового уполномоченного представила в суд письменные объяснения (возражения) от 06.07.2020г. № 14412-01/20эл.

Согласно указанным письменным объяснениям (возражениям) считают, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, Центрального Банка РФ и иных организаций, должностных лиц. Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы в ООО «Евентус», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 17.03.2020г. № 39903 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Также считают несостоятельным довод, изложенный в заявлении ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, т.к. ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 28.11.2018г., следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 18.12.2018г. (включительно), а неустойка подлежала начислению с 19.12.2018г.

Кроме того, также считают несостоятельным довод заявления о неприменении Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. действующим законодательством уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Этим полномочием наделен только суд. Также сообщили, что само себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В этой связи считают, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2020г. № У-20-27382/5010-007 является законным, обоснованным. Просят отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Служба финансового уполномоченного, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд решил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд решил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона № 123-ФЗ данный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.11.2018г. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Камаз», за государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Mercedes-Benz S430», за государственным регистрационным знаком № принадлежащее ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.10.2018г. по 14.10.2019г.

28.11.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов.

Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта 16.01.2019г. выдано экспертное заключение № 1292-26/2019 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего потерпевшему, без учета износа, составила 759 900 руб., с учетом износа – 432 800 руб. Изучение экспертной организацией предложений аналогичных автомобилей на рынке показало, что стоимость транспортного средства составила 285 000 руб., стоимость годных остатков – 62 800 руб.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В этой связи размер страхового возмещения определен страховщиком как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков транспортного средства, т.е. 222 220 руб. = 285 000 руб. – 62 800 руб. 25.01.2019 г. страховщик перечислил в пользу ФИО4 222 200 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 193.

24.06.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 382 180 руб. 42 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

14.02.2020г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 159 980 руб., о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 323 160 руб.

19.02.2020г. ПАО СК «Росгоссстрах» письмом № 81141-20/А сообщило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.02.2020г. ФИО4 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение № У-20-27382 с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 980 руб., неустойки в размере 323 160 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2020г. № У-20-27382/5010-007 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано 61 926 руб. 01 коп. страхового возмещения, а также 84 443 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Евентус» от 17.03.2020г. № 39903 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 800 100 руб., с учетом износа – 471 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 347 700 руб., стоимость годных остатков составляет 63 553 руб. 99 коп.

В силу пункта «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» от 17.03.2020г. № 39903 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости автомобиля, в связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО4, составил 284 146 руб. 01 коп. = 347 700 руб. – 63 553 руб. 99 коп.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 222 220 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО не в полном объеме, т.е. ненадлежащим образом.

С учетом ранее произведенной выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежало взысканию страховое возмещение в размере 61 926 руб. 01 коп. = 284 146 руб. 01 коп. – 222 220 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ст. 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.11.2018г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.12.2018г., а неустойка - исчислению с 19.12.2018г.

Страховое возмещение в сумме 222 220 руб. получено ФИО4 25.01.2019г., т.е. с нарушением срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за период с 19.12.2018г. по 25.01.2019г. (38 календарных дней), будет составлять 84 443 руб. 60 коп. = 222 220 руб. * 38 * 1 %

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, не является основанием для отмены указанного решения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.04.2020г. № У-20-27382/5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

При этом суд также исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещения в размере 61 926 руб. 01 коп. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Евентус» от 17.03.2020г. № 39903, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Евентус» от 17.03.2020г. № 39903 у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд также исходит из того, что не может быть принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «Эксперт Оценки» от 17.04.2020г. на экспертное заключение ООО «Евентус» от 17.03.2020г. № 39903, как не имеющее правового статуса, предусмотренного ГПК РФ.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другой экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№ об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, через Буйнакский районный суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Омаров

Отпечатано в совещательной комнате