Решение № 12-53/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить жалобу по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Копия оспариваемого постановления, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), направлена ФИО1 посредством почтовой связи, однако сведений о получении им данного постановления не имеется, соответственно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Суд первой инстанции ссылается на то, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован ст.27.12 КоАП РФ и включает в себя комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В судебном заседании воспроизводилась качественная видеозапись общения сотрудника полиции с ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 ведет себя спокойно, адекватен обстановке, внешне ничем не проявляет признаки опьянения, кожный покров соответствует норме. Требование инспектора о продувке в алкотектор выполняет уверенно. Алкотектор показывает результат об отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем не менее инспектор требует выехать в <адрес> в лабораторию на медосвидетельствование. ФИО1 отказывается.

В изложенной ситуации суд считает, что инспектор заявляет о подозрениях в опьянении ФИО1 при отсутствии оснований для этого, то есть произвольно. Вытекающие отсюда требования выехать в <адрес> в медлабораторию являются незаконными.

Следовательно, невыполнение незаконного требования поехать за десятки километров на медосвидетельствование не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Эти обстоятельства суд учитывает в пользу доводов ФИО1, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения, как и обоснованность подозрений в опьянении, ничем не доказаны, а обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на органах внутренних дел, в частности на инспекторе ГИБДД, как это следует из п.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Более того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В изложенной ситуации суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Помимо изложенных фактических данных, принимая решение по настоящему делу, суд принимает во внимание и принцип приоритетности интересов личности, основанный на конституционной норме о том, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст.2 Конституции РФ). Государство, в том числе и в процессе реализации исполнительной власти, гарантирует права и свободы граждан, обеспечивая их защиту.

Законодатель сконструировал диспозицию ст.12.26 КоАП РФ исходя из презумпции честности и добросовестности должностных лиц, которым предстоит исполнять нормы этого закона. Грань между злоупотреблением правом со стороны сотрудников ДПС и добросовестным исполнением ими своих служебных обязанностей в этой норме закона в достаточной степени размыта. В зависимость от усмотрения сотрудника ДПС поставлен вопрос наличия подозрения на опьянение в отношении водителя или отсутствие такового. Это обстоятельство требует особой бдительности и взвешенности от сотрудников ДПС при принятии решения об объявлении водителю о наличии у него признаков опьянения, поскольку это может вызвать болезненную реакцию и моральные страдания у обвиненных необоснованно водителей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО1 административного правонарушения не установлен. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не учтены важные для принятия объективного решения обстоятельства, не дана объективная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.14-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Судья ФИО3