Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-2172/2024 М-2172/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-588/2025

16RS0037-01-2024-005483-41

Дело № 2-588/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 6 статьи 12.21.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

На указанные постановления были составлены и поданы в Новосергиевский районный суд <адрес> жалобы, которые были рассмотрены судом и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесены Решения по делу № (УИД №-62) и по делу № (УИД №- №) об отмене указанных постановлений и прекращении производств по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг спредставителем, ФИО5 на составление жалоб, запросов напостановления (которые по почте не были истцом получены, узнал о них приначислении штрафа на портале Госуслуг), представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день последних заседаний Новосергиевского районного суда <адрес> были оплачены юридические услуги представителя ФИО5 по 10 000,00 рублей за участие в каждом деле об административном правонарушении, итого 20 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в свою пользу материальный ущерб, понесенный истцом в связи с оспариванием незаконных постановлений должностного лица межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в размере оплаты юридических услуг представителя 20 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца моральный ущерб в размере 125 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, представив суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 400 00,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 400 00,00 рублей

Не согласившись с указанными постановлениями, истец обратился с жалобами в <адрес>.

Решением Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000,00 рублей, которые истец полностью оплатил, что подтверждается чеком №ayuugyx от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №enzbx9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выполнены следующие юридические услуги: составление заявлений, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, представительство в судах.

Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, сложность дела, а также подготовку и направление жалоб, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20000,00 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что составление постановлений об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; он понес нравственные переживания, ввиду составления протокола по делу об административном правонарушении, которое он не совершал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, что является разумным и справедливым, обеспечивающим балансу прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу: «___»____________20___ г.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.