Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 16.07.2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего: судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2- 225/19 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ЗАО «ОКБ» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ЗАК «ОКБ» о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в Бюро кредитных историй был получен отчет, согласно которому за истцом числится кредит, который он якобы получил в ПАО «Почта Банк» в размере <Данные изъяты> руб.Истец кредит в ПАО «Банк» никогда не получал, кредитного договора с ПАО «Почта Банк» не заключал. Поскольку ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом, а истец является физическим лицом, то кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, сделка -кредитный договор между ПАО «Почта Банк» и истцом является ничтожным и не влечет юридических последствий. Поскольку истец кредитного договора не заключал и кредита не получал, нахождение о нем негативной информации в его кредитной истории, Объединенное кредитное бюро должно исключить об истце всякое упоминание, связанное со спорным кредитом. Просит суд признать договор между ПАО «Почта Банк» и истцом незаключенным и недействительным, обязать Объединенное кредитное бюро исключить из кредитной истории истца всякое упоминание, связанное со спорным кредитом.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным,в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО2, действующий по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем ответчика ПАО «Почта Банк» предоставлены возражения на иск ФИО1, из которых следует, что истец обратился с иском о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ПАО «Почта Банк» не согласно с предъявленным иском в полном объеме. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Заключая договор, истец добровольно взял на себя обязательства по возврату денежных средств. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету, для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты <Данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» (ЗАО «ОКБ»), надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленного отзыва на иск следует, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории ПАО «Почта Банк». Истец предъявляет требования к ЗАО «ОКБ» об обязании исключить из кредитной истории упоминания, связанные со спорным кредитным договором. Данные требования истца являются незаконными и необоснованными на основании следующего. ФЗ «О кредитных историях» определена последовательность формирования кредитной истории субъекта и порядок внесения изменений в нее. Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч.5.1 ст.5 ФЗ «О кредитных историях) предоставляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа. Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч.4.1 ст.8 данного ФЗ, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. ЗАО «ОКБ» оказывает услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, формирование которых происходит на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч.4 ст.3 Закона, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым. Согласно ч.5 ст.8 Закона ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ПАО «Почта Банк».При этом, за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ПАО «Почта банк» (ст.8 ФЗ «О кредитных историях»).Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях»,изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ЗАО «ОКБ» только после представления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. Удаление информации самостоятельно ЗАО «ОКБ» не влечет за собой обязанности ПАО «Почта Банк» прекратить передачу данных в базу данных ЗАО «ОКБ» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч.4 и 5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях».Таким образом, требования истца, предъявленные к ЗАО «ОКБ», предъявлены к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является источник формирования кредитной истории – ПАО «Почта Банк». Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части обязания ЗАО «ОКБ» внести изменения в кредитную историю истца. Возможность удовлетворения требований истца к ПАО «Почта Банк» оставляет на усмотрение суда (л<Данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <Дата обезличена> (решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <Дата обезличена> сер.77 <Номер обезличен>).В соответствии со ст.1473 ГК юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Ст.57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно-слияние,присоединение,разделение,выделение,преобразование.На основании ст.58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Судом установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в Анкете, в Декларации ответственности заемщика имеется подпись ФИО1.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, определением Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из Заключения эксперта по почерковедческой экспертизе <Номер обезличен> (начата-<Дата обезличена>; окончена - <Дата обезличена>) следует: На основании предоставленных образцов: Подписи от имени ФИО1 в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в Анкете, Декларации ответственности заемщика, выполнены вероятно самим ФИО1. Вопрос о получении исследуемой подписи на документе не решался, т.к.установление факта монтажа и других способов переноса подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Не доверять выводам, изложенным в Заключении эксперта у суда нет оснований, т.к. экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование, имеется сертификат соответствия судебного эксперта, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» истец подтвердил получение карты VISA… от работника банка, пин-кода на номер его мобильного телефона, указанного им в Анкете (п.11 Заявления) (<Данные изъяты>).

Из п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов следует, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (<Данные изъяты>

Из Выписки по кредиту на <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счет <Номер обезличен> следует, что ФИО1 в погашение задолженности <Дата обезличена> внесена денежная сумма в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждает, что истец признавал обязательства перед банком (л<Данные изъяты>).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При нарушении этих требований применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, предусмотренные ст.162 ГК РФ о недействительности сделки.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки между юридическими лицами и гражданами.

Согласно п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании кредитного договора между ПАО «Почта-Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») и истцом ФИО1 незаключенным и недействительным. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на ЗАО «ОКБ» исключения из кредитной истории истца всякое упоминание, связанное со спорным кредитом.

По сведениям банка у истца имеется задолженность по указанному кредиту. За сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае - ПАО «Почта Банк» (ст.8 ФЗ «О кредитных историях»).

Согласно ч.5 ст.8 Закона ЗАО «ОКБ» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории ПАО «Почта Банк».

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> на истца ФИО1 возложена оплата почерковедческой экспертизы.

Согласно счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за проведение судебной почерковедческой экспертизы истец ФИО1 обязан оплатить <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ЗАО «ОКБ» о признании кредитного договора незаключенным и недействительным и об обязании исключить из кредитной истории сведений – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНО «Эксперт».ИНН <Номер обезличен> (адрес: <Адрес обезличен>,<Адрес обезличен> за проведение судебной почерковедческой экспертизы <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>