Решение № 71-259/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 71-259/2021

дело № 71-259/2021 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2021 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 31 января 2021 года в 13:47 часов он, находясь возле кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <...>, в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал лозунги «Свободу политзаключенным», при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку он принимал участие в мирном публичном мероприятии, общественный порядок им не нарушался, лозунгов он не выкрикивал. Также, указывает на необоснованное рассмотрение дела без участия прокурора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что судьей нарушено его право на защиту, так как дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, и он был извещен о рассмотрении дела за день до судебного заседания. ФИО1 полагает также назначенное административное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Права и обязанности участников публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, и в соответствии с положениями ч. 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что уведомление в Администрацию г. Нижний Тагил Свердловской области о проведении 31 января 2021 года публичных мероприятий не поступало (л.д. 13).

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти, его проведение и участие в нем было незаконным (ч. 4 ст. 5 Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений ФИО1 31 января 2021 года в 13:47 часов возле кинотеатра «Современник», расположенного по адресу: <...>, принял участие в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, в поддержку А., и выкрикивал лозунг «Свободу политзаключенным», при этом не выполнил законное требование сотрудников полиции – прекратить участие в несанкционированном публичном мероприятии, о чем составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены исследованными и приведенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе видеозаписью с места событий, на которой зафиксированы требования сотрудников полиции, адресованные гражданам, прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и разойтись, рапортами сотрудников полиции МУ МВД России «Нижнетагильское», которые являлись непосредственными очевидцами нахождения ФИО1 среди активных участников несанкционированного публичного мероприятия, выкрикивающего лозунг «Свободу политзаключенным» и не выполнившего требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии (л.д. 9, 10, 14, 15, 16).

Сам ФИО1 при производстве по делу не оспаривал факта пребывания 31 января 2021 года на митинге около кинотеатра «Современниц» по пр. Ленина, 25 в г. Нижний Тагил (л.д. 5).

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 порядка проведения публичного мероприятия. Его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Вопреки доводам жалобы утверждение о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие ФИО1, проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Обстоятельства доставления ФИО1 в отдел полиции и проведение фотографирования не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того положениями указанного Кодекса не предусмотрено обязательное участие прокурора по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент осуществления производства по нему (ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно указал в тексте постановления, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что повлияло, по его мнению, на размер назначенного штрафа, неверно. Так, согласно материалам дела, постановлением должностного лица полиции ФИО1 был признан виновным в совершении иного правонарушения, предусмотренного главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом л.д.12). Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судья не расценил данное обстоятельство, как повторное и потому отягчающее административную ответственность.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является нарушением требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с конкретным извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела, ФИО1 31 января 2021 года лично был уведомлен о рассмотрении дела путем вручения «обязательства о явке» (л.д. 4), ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, кроме того, в суд было представлено заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, по причине его отъезда в г. Екатеринбург (л.д. 6), поэтому судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Вдовиченко