Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2585/2020 М-2585/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

< > Дело № 2 – 3132/2020 УИД 35RS0001-02-2020-002575-93


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

26 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 150 500 рублей, неустойки – 219 730 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате стоянки – 500 рублей, стоимости услуг оценщика – 7 000 рублей, услуг нотариуса – 700 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Peugeot 408, гос.номер №, под управлением Ж., автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, под управлением Ш., и автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением Х. Вина в столкновении водителя автомобиля Volkswagen Polo подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя, извещением о дорожно – транспортном происшествии, согласно которому виновник не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с неподвижным транспортным средством марки Honda Civic. В результате происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, перечень которых также отражен в справке о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра эксперта – техника. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратилась за страховым возмещением, представив ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. Автомобиль в силу полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться, что отражено в заявлении о наступлении страхового случая. ФИО1 просила осмотреть транспортное средство по месту его нахождения по адресу: <адрес>, автостоянка. Страховщик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, транспортное средство не осмотрел. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о месте осмотра поврежденного автомобиля: <адрес>. В нарушение пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный срок транспортное средство осмотрено не было, на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, представитель страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля не явился. Претензия с требованием произвести полную страховую выплату, отправленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила удовлетворить требования о выплате страхового возмещения и неустойки. Согласно уведомлению обращение доставлено ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертным заключением о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленным независимым оценщиком, ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, составляет 150 500 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 219 730 рублей. Указано, что в связи с отказом в осуществлении страховой выплаты были нарушены права ФИО1, которая испытывала нравственные страдания, что служит основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 880 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, поскольку поврежденное транспортное средство осмотрено не было, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Автомобиль ФИО1 находился на платной стоянке, что подтверждается книгой учета, схемой расположения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку причиной возврата заявления о страховом случае послужило непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр в согласованный срок, что установлено и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. Кроме того, ФИО1 страховой компании были сообщены недостоверные сведения. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что автомобиль не передвигается, указав адрес осмотра, однако фактически до организации осмотра транспортное средство было убрано для проведения ремонта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автосервис, составленным экспертом в рамках подготовки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При вторичном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила организовать осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, так как транспортное средство передвигаться не может. Фактически истец пытался ввести страховщика в заблуждение, предоставил ложную информацию. Автомобиль Honda Civic на тот момент уже был отремонтирован и перемещался по дорогам <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, о чем имеется соответствующее извещение. ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» осматривал транспортное средство, видно, что повреждения от дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеются только свежие незначительные повреждения. При этом показания пробега на спидометре увеличились почти на 7 000 км по сравнению с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным М. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила организовать ремонт транспортного средства, в котором фактически не нуждалась. Невозможность проведения осмотра автомобиля не позволяет страховой компании перейти к иным действиям, направленным на урегулирование убытка по договору страхования. Документы, представленные истцом с платной парковки, опровергают версию о том, что автомобиль не передвигался и постоянно находился на платной стоянке. Из записей за ДД.ММ.ГГГГ, когда должен происходить осмотр, следует, что в отношении каждой фамилии по списку указано до какого числа либо до какого времени транспортное средство должно находиться на стоянке. Однако по ФИО1 имеются сведения лишь о погашении долга 500 рублей, даты и время хранения не отражены, ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная уплата долга 500 рублей. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в отсутствии на то оснований, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения денежных средств не имеется. Непредставление ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика следует расценивать как уклонение от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и считать их недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом. Кроме того, транспортное средство истцом продано. Указано на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.№, под управлением Х., автомобиля Peugeot 408, гос.№, под управлением Ж., автомобиля Renault Sandero, гос.№, под управлением Ш., и автомобиля Honda Civic, гос.№, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda Civic на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в силу полученных повреждений транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, просила провести его осмотр по адресу: <адрес> (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя по месту нахождения автомобиля Honda Civic: <адрес>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, которая получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль в установленное время на осмотр представлен не был, о чем составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля Honda Civic, гос.№, для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов по адресу: <адрес>, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы с осмотром транспортного средства по адресу: <адрес>, автосервис (л.д. 21), а ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником М. составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, гос.№, составляет 232 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 150 500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, страховщик был вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Honda Civic, гос.№, в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что транспортное средство в силу полученных повреждений (перестал запускаться двигатель) самостоятельно передвигаться не может, просила его осмотреть по адресу: <адрес>, платная автостоянка, и организовать восстановительный ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт – выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства (л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму об обеспечении явки представителя по месту нахождения транспортного средства марки Honda Civic, гос.№: <адрес>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, которая ею не получена (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» прибыл для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по адресу: <адрес>, однако автомобиль на указанной территории отсутствовал, о чем составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства марки Honda Civic, гос.№, для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, которая ею не получена (л.д. 171).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика по месту жительства в размере 150 500 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, которая письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 150 500 рублей, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что из представленных заявителем и страховой компанией документов не следует, что заявителем было предоставлено транспортное средство на осмотр.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431 – П, предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» выезжал по месту нахождения транспортного средства ФИО1, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль отсутствовал, что подтверждается фотоматериалами, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

Доводы представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности ФИО2 о нахождении автомобиля Honda Civic, гос.№, на платной автостоянке <адрес>, несостоятельны, так как в книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, имеются записи о ФИО1, транспортное средство с гос.№: ДД.ММ.ГГГГ долг 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 140 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 210 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 280 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 425 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – долг 500 рублей оплачен, ДД.ММ.ГГГГ – долг 500 рублей оплачен. При этом сведения о периоде, на который автомобиль ставится на автостоянку (время и дата), в отличие от иных пользователей, в отношении истца отсутствуют. Квитанция об оплате автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей выдана истцу индивидуальным предпринимателем М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), что противоречит данным книги учета об оплате 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Повторное предложение страховой компании представить автомобиль на осмотр истцом оставлено без внимания.

Кроме того, в заявлениях о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано на повреждение транспортного средства, препятствующего самостоятельному передвижению автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ – не работает световая сигнализация, не закрывается капот, ДД.ММ.ГГГГ – перестал запускаться двигатель). Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, гос.№, под управлением ФИО1, что подтверждается соответствующим извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 – 190).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в связи со страховым событием от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda Civic, гос.№, осмотрен сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, на транспортном средстве выявлены царапины на задней левой двери и задней левой боковине, с указанием, что их характер дает основание предварительно установить, что повреждения могут принадлежать к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, автомобиль на ходу. При этом в акте отражены дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, в виде коррозии задней левой арки (л.д. 191 – 192). Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан, замечаний к его содержанию не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии по состоянию на дату подачи заявления о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ повреждений, причиненных автомобилю истца в столкновении от ДД.ММ.ГГГГ, и несоблюдении ФИО1 обязанности по предоставлению страховой компании поврежденного в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Civic, гос.№, на осмотр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерном возврате страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2020.

Судья < > Е.Ю. Филиппова