Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/17 подлинник


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 25 мая 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о взыскании неустойки, указав в обоснование требований следующее.

31.05.2016 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» о защите прав потребителя, с ответчика взыскана стоимость товара 1 171 000 руб., неустойка в размере 269 330 руб. Решение вступило в законную силу, однако фактически решение было исполнено 13.12.2016 года, на счет ФИО2 была перечислена взысканная судом сумма. 28.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО2, с учетом уточнений, просит суд взыскать с «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в свою пользу неустойку в размере 2 283 450 руб., исчисленную за период с 01.06.2016 года по 12.12.2016 года, расходы по оплате госпошлины в размере 13 270,60 руб., в счет возмещения расходов, связанных с направлением претензии – 224,64руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и допущенный по его устному ходатайству в качестве представителя ФИО3 поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ», будучи надлежаще и своевременно извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено правило о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.05.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с п.2 которого к технически сложным товаром относятся в том числе автомобили легковые.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 16.11.2012 года между ООО «Викинг-моторс» и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Викинг-моторс» обязуется передать в собственность ФИО2 не имеющий эксплуатационного пробега автомобиль, а ФИО2 обязуется принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену (п.1).

Согласно Приложению к договору № № купли-продажи автомобиля от 16.11.2012 года между ООО «Викинг-моторс» и ФИО2, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, определена спецификация автомобиля: <данные изъяты> двигатель бензиновый, АКПП, цвет кузова - <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляет 1 171 000 рублей (включая НДС, расходы по таможенному оформлению (в том случае, если страной производителя автомобиля не является РФ), стоимость доставки и предпродажной подготовки в объеме, предусмотренном изготовителем) (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить автомобиль в следующих размерах и в следующие сроки: 30 000 рублей - до 16 ноября 2012 года, 741 000 рублей – до 21 ноября 2012 года, 400 000 рублей – до 23 ноября 2012 года.

Из раздела 3 договор следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю при условии исполнения покупателем своего обязательства по оплате автомобиля, а покупатель обязан принять у продавца автомобиль непозднее 28.11.2012 года.

Передача автомобиля продавцом покупателю осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи автомобиля.

Обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства были исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2012 года на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2012 года на сумму 741 000 рубль, а также путем перечисления кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора № от 21.11.2012 года в размере 400 000 рублей (п.1.1 кредитного договора).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.05.2016 года установлено, что в течение первого года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 1дня -28.10.2013 года. В течение второго года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 2 дней (08.04.2014 года, 23.06.2014 года). В течение третьего года гарантийного срока истец был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 61 дня. По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого гарантийного срока, то есть в случае истца - в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Указанным решением от 31.05.2016 года договор купли-продажи № № заключенный между ФИО2 и ООО расторгнут, с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара – 1 171 000 руб., неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 269 330 руб., убытки 106 122,07 руб., штраф 773 226,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 095,61 руб., а всего 2 369 273,71 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2016 года решение суда от 31.05.2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному стороной истца платежному поручению №, фактически решение суда от 31.05.2016 года было исполнено ответчиком только 13.12.2016 года.

Поскольку указанным выше решением с ответчика уже взыскана в пользу истца неустойка за период с 09.05.2016 года 31.05.2016 года, в этой связи, по мнению суда, у ФИО2 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплат в полном объеме за период с 01.06.2016 года по 13.12.2016 года – даты фактического исполнения решения суда от 31.05.2016 года.

Исходя из стоимости транспортного средства в размере 1 171 000 руб., расчет неустойки следующий: 1 171 000 руб. (стоимость транспортного средства)х1%х195 дн.= 2 283 450 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца вредных последствий несвоевременным исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 до 505 000 руб.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной ко взысканию суммы, что составит 250 000 руб. (500 000руб.х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 200 руб., а также 264,64руб. в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ СНГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, в счет возврата госпошлины 8 200 рублей, почтовые расходы в сумме 264 рубля 64 копейки, а всего 758 464 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья О.П. Хвалько