Решение № 2-2034/2020 2-2034/2020~М-1941/2020 М-1941/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2034/2020

Дело № 2-2034/2020 (№ 43RS0003-01-2020-002733-42)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Звездочётовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований указал, что {Дата} приобрел по договору купли-продажи автомобиль (Данные деперсонифицированы) грузовой рефрижиратор. {Дата} он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника транспортного средства. В проведение регистрационных действий ему было отказано. Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2019 признано незаконным заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 по аннулированию регистрации автомобиля. На РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» возложена обязанность восстановить регистрацию автомобиля. Признан незаконным отказ старшего госинспектора РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» капитана полиции ФИО3 в проведении регистрационных действий к заявлению ФИО1 {Номер} от {Дата}. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.10.2019 указанное решением суда изменено в части, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» осуществить регистрацию автомобиля. Истец смог произвести регистрацию транспортного средства только 13.11.2019 по решению суда, в связи с чем понес убытки. Просил с учетом представленных уточнений исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 837714,68 руб., убытки по оплате страхового полиса в размере 970,18 руб., убытки за проведение экспертного автотехнического исследования заключения в размере 10000 руб., убытки на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11225 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Кировской области.

Определением суда от 18.09.2020 требование ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Кировской области, УФК по Кировской области о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-813/2019 (№ 43RS0034-01-2019-001156-10) по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», МО МВД России «Слободской», УМВД России по Кировской области, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что факт незаконного отказа в регистрации доказан. Представлены документы, подтверждающие, что сразу после регистрации супруга истца могла начать осуществлять предпринимательскую деятельность. Поскольку истец ФИО1 состоит в браке со ФИО5, полагала, что перевозка грузов с использованием автомобиля истца является семейным бизнесом. Автомобиль, в регистрации которого было отказано, использовался для осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 Для регистрации автомобиля ФИО1 был вынужден оформить полис ОСАГО, в связи с чем эти расходы также относятся к убыткам, которые были понесены вследствие незаконного отказа в регистрации автомобиля.

Представитель ответчиков УМВД России по Кировской области, МВД России по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика УФК по Кировской области, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее направил отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, МО МВД России «Слободской», старший госинспектор РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. ФИО1, МО МВД России «Слободской» направили отзывы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от {Дата} ФИО1 приобрел автомобиль (Данные деперсонифицированы) грузовой рефрижиратор, {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, номер шасси {Номер}, номер двигателя {Номер}, цвет (Данные деперсонифицированы).

{Дата} ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

Старшим госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» в проведении регистрационных действий было отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06.08.2019 признано незаконным заключение заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 по аннулированию регистрации автомобиля. На РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» возложена обязанность восстановить регистрацию автомобиля. Признан незаконным отказ старшего госинспектора РЭП РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» капитана полиции ФИО3 в проведении регистрационных действий к заявлению ФИО1 {Номер} от {Дата}. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15.10.2019 указанное решением суда изменено в части, абзац 3 резолютивной части изложен в следующей редакции: обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» осуществить регистрацию автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает что, поскольку регистрация указанного транспортного средства произведена только {Дата} по решению суда, следовательно, имеет место упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец указывает, что приобретал автомобиль для осуществления грузоперевозок и использования в семейном бизнесе. После регистрации автомобиля супруга истца ФИО5 {Дата} зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец представил заключенные с ИП ФИО5 договоры-заявки на перевозку грузов.

Вместе с тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных доказательств того, что существовала реальная возможность получения прибыли от использования транспортного средства. Как на момент приобретения транспортного средства, так и на дату постановки его на регистрационный учет ФИО5 не имела статуса индивидуального предпринимателя, договоры заключены уже после приобретения ею такого статуса. По убеждению суда, какие-либо приготовительные меры для ее получения также предприняты не были.

Таким образом, требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование представлен страховой полис серии (Данные деперсонифицированы) {Номер} на автомобиль (Данные деперсонифицированы), со сроком страхования с {Дата} по {Дата}, которое распространяется на страховые случаи, возникшие с {Дата} по {Дата}. Страховая премия составила 970 руб. 18 коп. Страхователем выступал ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Таким образом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из необходимых условий для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением полиса ОСАГО и невозможность использовать автомобиль (Данные деперсонифицированы) в период с {Дата} по {Дата} в связи с отказом в регистрации указанного транспортного средства, являются убытками истца, возникли по вине государственного органа и подлежат удовлетворению в заявленном размере

Кроме того истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. в подтверждение представлен договор от {Дата}, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, а также квитанция {Номер} об оплате на указанную сумму.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки по оплате страхового полиса в размере 970 руб. 18 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020