Решение № 2-6145/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6145/2019

К делу № 2-6145/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.,

при секретаре Тищенко Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,ответчика ФИО2,представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного в <адрес>, выполненного в рамках подготовки межевого плата с регистрационным номером 1250

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дом. ФИО3 владела и пользовалась принадлежащим ей участком в пределах фактически установленных границ, которые были установлены предыдущими собственниками до приобретения земельного участка. Осенью 2017г. ФИО10 приобрел соседний земельный участок, расположенный по <адрес>, который располагался в фактически установленных границах. Споров о границе между истцом и ФИО10 не возникало. Поскольку ФИО10 не имел возможности поставить участок на кадастровый учет без межевого плана, он пригласил кадастрового инженера, который осуществил межевание и подготовил межевой план. Акт согласования границ земельного участка был предоставлен всем соседям, в том числе истице и подписан ею, поскольку не нарушал фактически установленных границ. После чего ФИО10 поставил участок на кадастровый учет с установленными границами. Летом 2018г. ФИО10 неоднократно предлагал подписать ФИО3 различные документы по причине допущенных ошибок, на основании которых граница земельного участка должна быть передвинута. Однако получал отказ. В августе 2018г. ФИО3 обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плата на принадлежащий ей земельный участок. Однако специалист пояснил, что провести межевание согласно фактически установленных границ не представляется возможным, поскольку границы накладываются на зарегистрированные в августе 2018г. границы участка, принадлежащего ФИО6 Также инженер пояснил, что по данным кадастровой палаты ФИО3 добровольно подписала акт согласования границ, согласно которому площадь ее участка уменьшена на 12 кв.м. Однако истица акта не подписывала, поскольку в указанную в акте дату вернулась домой из г. Сочи и к ней никто с просьбой о подписи каких –либо документов не подходил.

Соответственно подпись в акте согласования границ земельного участка истице не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра по Краснодарскому краю из числа ответчиков исключено и привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании пояснила, что акт согласования подписывался в ее отсутствие, его передали в работу от руководителя организации ООО «Гео Стандарт».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком по <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером 23:№, принадлежащего ФИО10

Согласно искового заявления, ФИО3 обратилась к кадастровым инженерам для подготовки межевого плата на принадлежащий ей земельный участок. Однако специалист пояснил, что провести межевание согласно фактически установленных границ не представляется возможным, поскольку границы накладываются на зарегистрированные в августе 2018г. границы участка, принадлежащего ФИО6 Также инженер пояснил, что по данным кадастровой палаты ФИО3 добровольно подписала акт согласования границ, согласно которому площадь ее участка уменьшена на 12 кв.м.

В связи с чем истица обратилась с заявлением Управление Россреестра по Краснодарскому краю по вопросу государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Из ответа Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.11.2018г. № следует, что согласно ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:№ были внесены 03.01.2003г. на основании Инвентаризационной описи от 29.04.2002.

07.03.2018 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 22.02.2018 и представленного межевого плана от 22.02.2018 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного 1стка с кадастровым номером 23:№ и уточненной площади 576 кв.м.

Межевой план от 22.02.2018 был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. При подготовке межевого плана от 22.02.2018, в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:№ был использован технический паспорт от 21.11.1988.

Также в состав межевого плана от 22.02.2018 был включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:№, содержащий личные подписи всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО3 и ФИО8 правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

24.08.2018 в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.08.2018 и представленного межевого плана от 14.08.2018 были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером 23:№ и площади – 588 кв.м.

Межевой план от 14.08.2018 был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:№.

В состав межевого плана от 14.08.2018 был включен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:№, содержащий личные подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, в том числе ФИО3 и ФИО8 правообладателей земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с чем, Управлением Росреестра указано, что при проведении правовой экспертизы документов оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо отказе в его осуществлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:№ не имелось (л.д.14-18).

Вместе с тем, по утверждению ФИО3 вышеуказанный акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 23:№ она 09.08.2018г. не подписывала, подпись на акте согласования принадлежит не ей.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления факта принадлежности подписи на акте согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:№ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопрос:

- выполнена ли подпись от имени ФИО3 в акте согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:№, удостоверенном кадастровым инженером ФИО2 в графе «подпись и дата» ФИО3 (л.д.118)?

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №.1 от 01.08.2019г. подпись от имени ФИО3 в акте согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:№, удостоверенном кадастровым инженером ФИО2 в графе «подпись и дата» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку вышеуказанного отчета.

Заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России выполнено квалифицированным экспертом ФИО9, состоящей в должности старшего государственного судебного эксперта, имеющей высшее образование по специальности «Учитель черчения и рисования» и высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2011г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей истицы.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, то есть, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, выполнена ли подпись в акте согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:№, удостоверенном кадастровым инженером ФИО2 истцом или другим лицом.

В судебном заседании посредством проведенной по делу судебной экспертизы был достоверно установлен тот факт, что акт согласования границ земельного участка подписан не истицей, а иным лицом.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ст.12,13 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты, как оспаривание акта согласования границ земельного участка. Однако, данный акт является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка, и может влиять на результаты кадастровых работ.

Соответственно, акт согласования границ земельного участка может быть оспорен в судебном порядке.

Принимая такое решение, суд руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13152 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 23:№, удостоверенный кадастровым инженером ФИО2 и выполненный в рамках подготовки межевого плата от 14.08.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 13152 руб. (тринадцать тысяч сто пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 29.08.2019 г.