Решение № 2-1854/2021 2-1854/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1854/2021

Дело № 2-1854/2021

74RS0028-01-2021-003082-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.10.2020 года в 13 часов 25 минут, двигаясь по территории строительного рынка «ПЕРЕКРЕСТОК-2» на автомобиле марки МАРКА, г/н НОМЕР, в сцепке с прицепом, г/н НОМЕР, оборудованным манипулятором, не сложив манипулятор и не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 начал движение и повредил железобетонные опоры, предназначенные для совместной подвески проводов без приставок одностоечных с двумя подкосами, также были повреждены самонесущие изолированные провода. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС Сосновского района. По прибытии сотрудники ДПС взяли с ФИО2 объяснение, в котором он не отрицал причинение ущерба, заполнили справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), была составлена схема ДТП и позже выдано постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с наличием у ФИО2 полиса ОСАГО, 09.10.2020 года ООО «Бастион» обратилось в Челябинский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. 20.10.2020 года на расчетный счет ООО «Бастион» было перечислено 31 926 рублей. ООО «Бастион» 28.10.2020 года заключило договор НОМЕР с ООО «КомЭнергоСпец» для восстановления электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Цена контракта составила: 144 908 рублей 40 копеек. В связи с недостаточностью перечисленных страховой компанией денежных от средств для покрытия затрат ООО «Бастион», в адрес страховой компании была составлена и доставлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба. 21.01.2021 года был получен ответ о том, что страховщик рассмотрел заявление и претензию, а также документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, и надлежащее исполнение прекращает обязательство. В адрес ФИО2 заказным отправлением с уведомлением о вручении была направлена претензия. Почтовое отправление вернулось с отметкой о неполучении. ООО «Бастион» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, на сумму 116 982 рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 3 540 рублей (л.д.6-7).

Представитель истца ООО «Бастион» - ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.95,101).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2020 года в 13 часов 20 минут водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, передвигаясь по территории рынка по адресу Новоградский тракт, 4/1, не опустил стрелу, в связи с чем, осуществил обрыв ЛЭП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.86).

Как следует из объяснений ФИО2, написанных им собственноручно, 03.10.2020 года в 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в сцепке с прицепом, г/н НОМЕР, оборудованным краном-манипулятором, двигался по рынку Перекресток-2 по адресу Новоградский тракт, 4/4, поворачивая направо, не заметил провода, оборвал их, вследствие чего повредились столбы, на которых висели провода. В этот момент увидел охранник рынка, крикнул ему остановиться, ФИО2 остановился, но было поздно, обрыв проводов уже произошел. То же самое наблюдал и продавец с рынка (л.д.88).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 без замечаний (л.д.87).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения опор ЛЭП и обрыва проводов ВЛ явились действия водителя ФИО2

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Бастион» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.52).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта НОМЕР от 22.10.2020 года произведена на счет ООО «Бастион» выплата страхового возмещения в размере 31 926 рублей (л.д.58).

28.10.2020 года между ООО «Бастион» и ООО «КомЭнергоСпец» был заключен договор НОМЕР для восстановления электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Цена контракта составила 144 908 рублей 40 копеек (л.д.35-38).

Фактически понесенные ООО «Бастион» расходы для восстановления электроснабжения на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР в размере 144 908 рублей 40 копеек подтверждаются справкой ООО «КомЭнергоСпец» о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 года, локальной сметой НОМЕР, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями НОМЕР от 29.10.2020 года и НОМЕР от 09.11.2020 года (л.д.39-46,50,51).

В связи с недостаточностью перечисленных страховой компанией денежных от средств для покрытия затрат, ООО «Бастион» в адрес страховой компании была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 116 982 рублей 40 копеек (л.д.53-54).

21.01.2021 года от ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ о том, что страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения, таким образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (л.д.55).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом ООО «Бастион» в адрес ФИО2 заказным отправлением с уведомлением о вручении была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 116 982 рублей 40 копеек (л.д.59-60). Почтовое отправление вернулось с отметкой о неполучении (л.д.67).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу ООО «Бастион» в счет возмещения материального ущерба 116 982 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 148 908 рублей 40 копеек (фактический размер ущерба) – 31 926 рублей (страховая выплата).

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного ООО «Бастион».

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 540 рублей (л.д.62), которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в счет возмещения материального ущерба 116 982 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.