Постановление № 1-129/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело №1-129/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш. единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Никитина Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладела автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 июля 2017 года ФИО1 находилась по месту своего проживания в доме по адресу: УР, <адрес>, где у ФИО1, будучи осведомленной об отсутствии собственника автомобиля марки «LADA 217230» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, являясь дочерью потерпевшего Потерпевший №1, достоверно зная о месте хранения последним ключей от замка зажигания от указанного автомобиля, из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 217230» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, для поездки на указанном автомобиле по улицам <адрес>, УР.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 217230» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 04 июля 2017 года, не обладая навыками управления транспортным средством, осознавая, что для реализации задуманного ей необходима помощь посторонних лиц, незаконно, без разрешения собственника, из личной заинтересованности, обратилась за помощью к ФИО2, который будучи не осведомлен о преступных намереньях ФИО1, по просьбе последней выгнал автомобиль марки «LADA 217230» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, из гаража, расположенного во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, предприняла действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA 217230» (LADA PRIORA) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно села на водительское сиденье, после чего при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустила двигатель, включила передачу, тем самым привела указанный автомобиль в движение и отъехала от дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в направлении дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая загладила причиненный ему вред, принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, ее защитник Никитин Ю.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражали.

Государственный обвинитель Желкевский С.С. так же не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, преступление, которое она совершила, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ему причиненного вреда и примирением с подсудимой, против прекращения уголовного дела подсудимая ФИО1, ее защитник не возражают.

Таким образом, с учетом личности ФИО1 имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит использованию потерпевшим по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

После вступления постановления суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, использовать потерпевшим по собственному усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Абашева