Апелляционное постановление № 22-452/2026 22К-452/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Пестерников М.В. № 22К-452/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 апреля 2026 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника - адвоката Никешина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никешина И.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2026 года, в соответствии с которым С.М., родившейся *** года в ***, гражданке ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, судимой:

- 13 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

- 26 августа 2013 года Кольским районным судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 13 ноября 2012 года), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 20 сентября 2023 года на основании постановления судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2023 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сохранена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен ее срок на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 мая 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Никешина И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Первомайского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении С.М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, С.М. 10 декабря 2025 года задержана в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ (фактически задержана в 18 часов 45 минут 9 декабря 2025 года).

11 декабря 2025 года Первомайским районным судом г. Мурманска в отношении С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в установленном законом порядке продлевался 4 февраля 2026 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 апреля 2026 года.

Уголовное дело в отношении С.М. с обвинительным заключением поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска 25 марта 2026 года.

В ходе судебного заседания 2 апреля 2026 года, проведенного в порядке ст. 228 УПК РФ, рассмотрен вопрос о возможности сохранения С.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 мая 2026 года.

С данным решением не согласился защитник - адвокат Никешин И.В. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать в отношении С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В обоснование доводов жалобы ее автор полагает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, а к доводам С.М. о возможности рассмотрения уголовного дела в суде при избрании ей более мягкой меры пресечения суд необоснованно отнесся критически.

Также, по мнению защитника - адвоката, сам по себе факт совершения преступления и его тяжесть не могут являться безусловным основанием для содержания его подзащитной под стражей.

При этом Никешин И.В. обращает внимание на то, что С.М. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, дала признательные показания, активно сотрудничала со следствием, имеет стойкое желание не нарушать закон, у нее отсутствуют намерения скрываться от суда, она имеет место жительства и регистрации, находится в гражданском браке свыше двух лет, имеет родителей и несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что она лишена родительских прав в отношении него, она о нем заботиться, занимается его воспитанием, помогает материально.

Кроме того, защитник - адвокат в апелляционной жалобе указывает на наличие у его подзащитной официального источника дохода в виде пенсии по инвалидности *** группы в размере *** рублей и дохода ее сожителя в размере *** рублей в месяц, а также обращает внимание, что значительная часть причиненного имущественного вреда потерпевшему возвращена С.М.

В заключение апелляционной жалобы ее автор указывает, что С.М. имеет ряд хронических заболеваний, требующих систематического лечения, алкогольные и наркотические средства не употребляет на протяжении длительного времени, готова находится при избрании более мягкой меры пресечения как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, неукоснительно своевременно являться по вызову суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости сохранения С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и установления ее срока на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, а также невозможности применения в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение по мере пресечения С.М., суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Данное преступление инкриминируется С.М. в период условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Суд принял во внимание, что основания для изменения меры пресечения не отпали, а вопреки доводам апелляционной жалобы имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, С.М., имеющая не снятую и не погашенную судимость, не проживающая по месту своей регистрации, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрен вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения в отношении С.М., отсутствие таких оснований в обжалуемом постановлении мотивировано.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, в должной мере учел данные, характеризующие личность С.М.

Вместе с тем данные сведения, положительно характеризующие личность С.М., а также ее отношение к предъявленному обвинению и отсутствие в настоящий момент у нее намерений скрываться от суда и продолжать заниматься противоправной деятельностью, не являются определяющими для изменения ей меры пресечения на более мягкую, также как и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Учитывая объем материалов уголовного дела и существо предъявленного С.М. обвинения срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у С.М. тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 апреля 2026 года о сохранении С.М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и установлением ее срок на два месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 мая 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Никешина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац