Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2-614/2019.

25RS0006-01-2019-000666-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 17 июня 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе единолично судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя истца Харченкова А.В.,

представителя третьего лица – УФССП России по ПК – ФИО1,

представителя третьего лица – ОСП по Арсеньевскому ГО – ФИО2,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и понесённых им в связи с этим убытков, указав, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года был необоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, за неуплату которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.11.2018 года он был необоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе обжалования указанных постановлений мировых судей, завершившегося их отменой и прекращением дел, он понёс убытки в виде оплаты услуг защитника Харченкова А.В. в сумме 50 000 рублей и суммы госпошлины при подаче в суд данного искового заявления в размере 1700 рублей.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его нематериальные блага, ФИО3 просил присудить в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и возместить убытки в сумме 51 700 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Харченкова А.В., который полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю, будучи надлежаще извещён о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьего лица – УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Арсеньевскому городскому округу – ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения иска возражали. При этом, пояснили, что заявленные истцом суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и убытков в размере 51 700 рублей являются явно завышенными.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу, что иск подлежащит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что государственным учреждением УПФ России по г. Арсеньеву Приморского края в отношении директора ООО «Полюс» ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края, постановлением которого от 19.06.2018 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Данное постановление было направлено на исполнение в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, которым в отношении ФИО3 постановлением от 25.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство №, оконченное исполнением 30.11.2018 года. В связи с тем, что ФИО3 своевременно не оплатил вышеуказанный штраф, на него судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому округу ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.11.2018 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Впоследствии постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года решением Арсеньевского городского суда от 18.03.2019 года по жалобе ФИО3 отменено, а дело об административном правонарушении прекращено.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.11.2018 года решением Арсеньевского городского суда от 26.03.2019 года по жалобе ФИО3 отменено, а дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава данного административного правонарушения. При этом, в решении Арсеньевского городского суда от 26.03.2019 года, вступившем в законную силу и имеющем по данному делу преюдициальное значение, сделан вывод о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности за неуплату штрафа в установленный срок является незаконным.

Таким образом, привлечение ФИО3 к административной ответственности было незаконным, чем были нарушены его права и нематериальные блага и причинён моральный вред, который подлежит частичной компенсации, а также он понёс убытки, связанные с восстановлением своих нарушенных прав и нематериальных благ, которые также подлежат возмещению частично.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года следует, что ФИО3 как директор ООО «Полюс» был привлечён к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению от 25.09.2018 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования об оплате вышеуказанного штрафа.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.11.2018 года ФИО3 как директор ООО «Полюс» был привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению от 30.11.2018 года исполнительное производство № окончено исполнением.

Определением судьи Арсеньевского городского суда от 16.11.2018 года ФИО3 было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Полюс».

Решением судьи Приморского краевого суда от 10.01.2019 года по жалобе ФИО3 определение судьи Арсеньевского городского суда от 16.11.2018 года, которым ФИО3 было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года, отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Арсеньевского городского суда от 18.03.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.06.2018 года, отменено, а дело прекращено.

Решением судьи Арсеньевского городского суда от 26.03.2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. ФИО4 Приморского края от 19.11.2018 года, отменено, а дело прекращено.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от 07.11.2018 года ФИО3 оказывались информационно-консультационные юридические услуги Харченковым А.В. стоимостью 25 000 рублей в месяц.

Из расходного кассового ордера от 07.11.2018 года следует, что ООО «Полюс» выплатило Харченкову А.В. 25 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 07.11.2018 года.

Из расходного кассового ордера от 18.04.2019 года следует, что ООО «Полюс» выплатило Харченкову А.В. 25 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 07.11.2018 года.

Квитанцией и чеком-ордером от 18.04.2019 года подтверждается, что при подаче в суд данного искового заявления ФИО3 уплачена госпошлина в размере 1700 рублей.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Материалами дела установлено, что причинителем вреда, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для суда, является судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ввиду чего суд считает, что обязанность возместить истцу моральный вред и убытки лежит на УФССП России, а не на Министерстве финансов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости.

С учётом перечисленных обстоятельств, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым снизить её размер до 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению понесённых истцом убытков, суд пришёл к выводу, что убытки в части расходов на юридические услуги возмещению истцу не подлежат, поскольку в соответствии с расходными кассовыми ордерами понёс их не истец как физическое лицо, а юридическое лицо ООО «Полюс». Доказательств того, что убытки были причинены именно истцу как физическому лицу, истцом не предоставлено.

Таким образом, к числу убытков, подлежащих возмещению истцу, относится лишь госпошлина в части удовлетворённого искового требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, которая согласно ст. 333.19 НК РФ соответствует размеру госпошлины уплачиваемой при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 о взыскании вреда, причиненного действием службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также убытки в виде государственной пошлины в размере – 300 (триста) рублей, а всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 24 июня 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко