Приговор № 1-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Паутовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Дулина Ю.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении военной комендатуры Краснодарского гарнизона, в присутствии личного состава комендатуры материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 54821 рядового

MERGEFIELD "Воензвание_Р" ФИО4, родившегося дата в MERGEFIELD "Место_рожден_где" городе Волгограде, со средним профессиональным образованием, MERGEFIELD "Сем_положенР" холостого, MERGEFIELD "СудимостьР" несудимого, проходящего военную службу по призыву с дата, до призыва на военную службу проживавшего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении MERGEFIELD "Статья_обвинения" преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

проходящий военную службу по призыву войсковой части 54821 рядовой ФИО4, около 21 часа 30 минут 9 января 2017 года в помещении солдатского общежития указанной воинской части, в присутствии личного состава подразделения, с целью показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, не находящимся с ним в отношениях подчиненности, и желая добиться для себя более привилегированного положения, находясь при исполнении обязанностей по военной службе, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1,3 Дисциплинарного устава ВС РФ, устанавливающих правила взаимоотношений между военнослужащими, применил насилие к своему сослуживцу рядовому ФИО3 в связи с тем, что последний отказался убывать в штаб воинской части для уборки служебных помещений, нанеся ФИО3 один удар кулаком в область правого плеча, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Спустя 10 минут тех же суток, продолжая нарушать уставные правила взаимоотношений, ФИО4, с теми же целью и мотивом, в помещении кладовой указанного солдатского общежития повалил ФИО3 на пол, после чего, высказывая требования о беспрекословном подчинении военнослужащим более раннего призыва, сдавил ему обеими руками горло, плюнув при этом ФИО3 в лицо не менее десяти раз, унизив тем самым честь и достоинство последнего.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что какого-либо насилия к потерпевшему ФИО3 он не применял, последний его оговаривает, однако по каким причинам ему неизвестно.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4, таковая в полном объеме, как указано в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами и их анализом.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 21 часа 30 минут 9 января 2017 года в помещении солдатского общежития воинской части, в присутствии личного состава подразделения, ФИО4 применил к нему насилие в связи с тем, что он отказался убывать в штаб воинской части для уборки служебных помещений. При этом ФИО4 нанес ему один удар кулаком в область правого плеча, чем причинил физическую боль. Спустя 10 минут тех же суток, после проведения вечерней поверки, ФИО4 завел его в помещение кладовой, где повалил на пол, после чего, высказывая требования о беспрекословном подчинении военнослужащим более раннего призыва, сдавил ему обеими руками горло, плюнув при этом в лицо не менее десяти раз.

В ходе проведения очной ставки от 28 февраля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 последний также подтвердил факт применения к нему насилия со стороны ФИО4 в объеме, указном в описательной части приговора.

Свидетель ФИО14 показал, что с ним в одном подразделении проходят службу рядовые ФИО15. Около 21 часа 30 минут 9 января 2017 года во время построения на вечернюю поверку в помещении солдатского общежития между ФИО4 и ФИО3 произошел инцидент по поводу отказа ФИО3 убывать в штаб дивизиона для уборки служебных помещений. При этом он услышал звук, похожий на удар по телу человека, обернувшись на который, он стал очевидцем того, как ФИО4 высказывал претензии ФИО3 по поводу отказа последнего. ФИО3 при этом держался за правое плечо. Кроме того, на следующий день он увидел на теле ФИО3 телесные повреждения в виде синяка в области правого глаза и ссадины на лбу, при этом последний пояснил, что указанные повреждения также являются следствием физического насилия, примененного к нему (ФИО3) со стороны ФИО4 уже после вечерней поверки 9 января 2017 года.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в январе текущего года со слов ФИО3 ему стало известно о применении к последнему насилия, связанного с унижением чести и личного достоинства, со стороны военнослужащего более раннего призыва в кладовой солдатского общежития.

Из протокола проверки показаний на месте от 26 февраля 2017 года с участием потерпевшего ФИО3 усматривается, что в ходе указанных следственных действий ФИО3 дал показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО5 в кладовой солдатского общежития, указав при этом механизм примененного к нему насилия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 54821 от 4 июля 2016 года №128, рядовой ФИО4 с указанного числа зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира той же воинской части от 15 ноября 2016 года №259, рядовой ФИО3 с указанного числа зачислен в списки личного состава той же воинской части.

По заключению военно-врачебной комиссии от 27 февраля 2017 года ФИО4 годен к военной службе.

Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания Белякова виновным в совершении преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд приходит к выводу, что ФИО4 9 января 2017 года совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО3, сопряженных с насилием, и его преступные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

Свидетели защиты ФИО16, каждый в отдельности, показали, что во время построения на вечернюю поверку 9 января 2017 года они какого-либо конфликта между ФИО4 и потерпевшим ФИО3 не видели.

Также свидетель защиты ФИО17 – начальника медицинской службы войсковой части 54821 пояснил, что он не помнит о наличии у ФИО11 каких-либо телесных повреждений в период нахождения последнего в лазарете части в январе 2017 года по факту повышенного артериального давления.

Разрешая по существу противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также указанных в настоящем приговоре свидетелей относительно совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований подозревать потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей обвинения в преднамеренном оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего, а также указанных в приговоре свидетелей обвинения являются последовательными, согласованными между собой, дополняющими друг друга, конкретизирующими обстоятельства дела и при этом дополняются другими указанными в приговоре доказательствами.

Что касается показаний подсудимого, то суд учитывает, что его процессуальное положение предполагает различные формы защиты, в том числе и отрицание предъявленного обвинения с целью смягчения наказания.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимого, поэтому суд приходит к убеждению о правдивости показаний потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, полностью подтверждающих версию обвинения, а показания подсудимого по указанным выше мотивам отвергает, как не соответствующие действительности и имеющие своей целью избежать справедливого наказания.

В связи с изложенным суд находит заявления ФИО2 о своей непричастности к совершению преступлений несостоятельными, поскольку они не соответствуют вышеизложенным доказательствам.

Также суд критически относится к исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей защиты ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

По указанным выше основаниям также не влияют на выводы суд и показания свидетеля защиты ФИО9 – начальника медицинской службы войсковой части 54821.

В части ссылки стороны защиты на заключение эксперта от дата №, согласно которому на момент производства экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не имелось, суд отмечает, что указанные выводы эксперта не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку потерпевший ФИО11 был осмотрен экспертом лишь спустя месяц, после обозначенных в приговоре событий.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Данное преступление отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что потерпевший ФИО11 в настоящее время здоров, какого-либо расстройства здоровья у него не наступило.

Также суд принимает во внимание желание подсудимого ФИО2 продолжить военную службу в Вооруженных Силах России, его положительные характеристики до призыва на военную службу и в период её прохождения, а также данные о личности подсудимого, в связи с чем полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, предоставляет ему возможность исполнить Конституционный долг по защите Отечества, назначив наказание в виде содержания его в дисциплинарной воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженных с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента прибытия его в дисциплинарную воинскую часть.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до прибытия осужденного в дисциплинарную воинскую часть оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.А. Белов