Решение № 2-4712/2017 2-4712/2017~М-3881/2017 М-3881/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4712/2017

Дело № 2-4712/17

Мотивированное
решение составлено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен *** договор имущественного страхования КАСКО а/м «***», г.р.з. №***, и *** произошел страховой случай, истец управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Однако по результату обращения в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произведено. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовый Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 2058319,70 рублей, УТС 120500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 22000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 2 338 000 руб., убытки по экспертизе 22000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплата нотариальных услуг в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а также за изготовление копии заключения в сумме 1200 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представила в суд до судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду намерения оформления полномочий на иного представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против заявленных требований, просил принять во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли образоваться от съезда автомобиля истца в кювет ***, просил в удовлетворении иска отказать, также полагал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку предыдущее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца, которая не лишена была возможности за период отложения самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а также явиться в настоящее судебное заседание.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного процесса, поскольку предыдущее судебное заседание *** было отложено по ходатайству истца, которая не лишена была возможности за период отложения самостоятельно ознакомиться с материалами дела, а также явиться для личного участия в настоящем судебном заседании, с учетом также того, что заявленное письменное ходатайство истцом представлено непосредственно в приемную суда перед судебным процессом.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м «***», г.р.з. №***, *** года выпуска, VIN - №***.

Также установлено, что между сторонами *** заключен договор имущественного страхования КАСКО на а/м «***», г.р.з. №***, период действия с *** по ***, страховая сумма по рискам Ущерб+хищение составляет 4500000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец, способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

*** автодороги *** произошел страховой случай, истец, управляя автомобилем, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанное подтверждено административными материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по МО.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования от *** являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, утвержденные решением ***.

Как установлено, истец обратилась к ответчику *** (л.д. 25) с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление страховой компанией истцу не было выдано и выплата не осуществлялась ввиду того, что транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, объем повреждений вызвали у страховщика сомнения, поскольку согласно фотоматериалам ГИБДД УМВД России в *** страховщик полагал, что ряд имеющихся повреждений, в том числе скрытых элементов подвески на автотранспортном средстве не могли образоваться от заявленного ДТП ***.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ООО «Финансовый Аналитический Центр» стоимость восстановительного ремонта а/м «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 2058319,70 рублей, УТС 120500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 22000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленный размер ущерба был подвергнут сомнениям со стороны представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО1, согласно заключению которого №*** от *** все заявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате съезда в кювет при заявленных обстоятельствах от ***, поскольку имеют иной характер и механизм их образования.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ИП ФИО1 *** от *** (л.д. 108-150), содержащее подробный анализ и выводы, которые не содержат каких-либо неясностей, противоречий, подробно мотивированы, в полном объеме подтверждены пояснениями эксперта ФИО1 в ходе судебного заседания, компетенция эксперта, предупрежденного по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не вызывает сомнений. При этом, согласно пояснениям эксперта ФИО1, что фотоматериалы ООО «Финансовый Аналитический Центр» в заключении независимого эксперта, представленного стороной истца, осуществлены при использовании фотографирования двух разных автотранспортных средств оной марки, в связи с чем имеются подозрения на фальсификацию и недостоверность представленных стороной истца в обоснование размера ущерба доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина