Решение № 2-5188/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-5188/2017

дело № 2-5188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20 июня 2014 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращен до 01 сентября 2014 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были. По состоянию на 11.10.2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 года по 11.10.2016 года составляет 34 465 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга 180 000 рублей, проценты 34 465 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 ( л.д. 88) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д. 85-87), ранее также неоднократно извещался надлежащим образом, о судебном разбирательстве знал, поскольку подавал заявление об отмене заочного решения, в связи с чем его уклонение от получения телеграмм и почтовых извещений суд расценивает как злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 180 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 5), в соответствии с которой ответчик обязался возвратить денежные средства истцу до 01 сентября 2014 года.

Истец обращался к ответчику с устными требованиями о возврате 180 000 рублей, однако до настоящего времени ФИО2 обязательства в отношении возврата денежных средств не исполнены.

Таким образом, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства по возврату денежных средств согласно расписке от 20 июня 2014 года, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ФИО2 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К данным правоотношениям подлежит применение положения ст. 395 ГК РФ, при этом суд учитывает положения Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", предусматривающих расчет процентов в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 года по 11.10.2016 года в размере 34 465 рублей 80 копеек.

Стороной истца предоставлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом действовавшей в определенные периоды с 01.09.2014г. по 11.10.2016 г., процентной ставкой по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях, ключевой ставки Банка России (л.д. 11-14).

Поскольку данные расчеты соответствуют требованиям законодательства, то указанный размер процентов на сумму 34 465 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей (л.д. 2).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 219 742 рубля 80 копеек ( 180 000 рублей сумма долга по расписке от 20.06.2014г. + 34 465 рублей 80 копеек (проценты) + 5 277 рублей (государственная пошлина)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежный долг в размере 180 000 рублей, проценты 34 465 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, всего взыскать 219 742 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –25 октября 2017 года.

Судья: