Решение № 2-119/2026 2-119/2026(2-3491/2025;)~М-3279/2025 2-3491/2025 М-3279/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-119/2026

Дело № 2-119/2026(2-3491/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-006481-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя процессуального истца Лотоцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 800 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 342,82 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

ФИО1 обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.

20.01.2025 старшим следователем СО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 11.01.2025 по 17.01.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 794 300 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшей, 11.01.2025 ФИО1 поступил звонок от «советника госбезопасности», который пояснил, что на ее имя мошенники оформили два кредита, также эти кредиты оформлены на человека, который относится к националистическим формированиям Украины. Неизвестный сообщил, что если деньги поступят на счета националистических формирований Украины, ФИО1 признают пособником террористической деятельности.

Далее «советник госбезопасности» соединил ФИО1 с сотрудником ФСБ, который подтвердил слова «советника госбезопасности» и пояснил, что на имя ФИО1 оформляются кредиты в различных банках, и для того, чтобы избежать последствий, ей необходимо выполнять все инструкции сотрудника Росфинмониторинга.

Далее с ФИО1 связался «сотрудник Росфинмониторинга», который пояснил, что ФИО1 необходимо снять все свои денежные средства и перевести их на безопасный счет. Для отмены оформленных кредитов ФИО1 необходимо снять кредитные денежные средства быстрее мошенников и также перевести их на безопасный счет, который укажет «сотрудник Росфинмониторинга».

ФИО1 испугалась и выполняла все инструкции, сообщила все коды, которые приходили ей в СМС-сообщениях, а также звонила в банки и подтверждала переводы.

В результате ФИО1 оформила на себя кредитные обязательства, после чего снимала денежные средства в различных банкоматах г. Ишима Тюменской области. После чего также через банкоматы отправляла денежные средства на банковские карты указанные «сотрудником Росфинмониторинга», используя приложение «MirPay», который скачала по инструкции неизвестного.

В результате ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей, 217 800 рублей, 500 рублей, 35 500 рублей, 142 000 рублей, 500 рублей, 158 000 рублей, 40 000 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 18.02.2025.

Таким образом, ФИО1 перевела неизвестным 794 300 рублей.

Вышеуказанные неизвестные лица общались с ФИО1 c 11.01.2025 по 20.01.2025, последний раз ФИО1 осуществила перевод 17.01.2025.

Согласно протоколу осмотра переметов (документов) от 19.03.2025 (объектом осмотра являлось сопроводительное письмо из банка ПАО «ВТБ»), при просмотре информации по банкомату ATM VTB24 373273 обнаружены сведения о переводах денежных средств на банковскую карту № в размере 217 800 рублей.

Согласно сведениям представленным ПАО «МТС-Банк», реквизиты № являются токеном банковской карты №. Банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к банковскому счету №.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» по счету №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 217 800 рублей.

В настоящее время уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 217 800 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме того, с учетом изложенного истец имеет право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком.

Таким образом, ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 217 800 рублей с 13.01.2025 по состоянию на день подписания искового заявления, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 30 342,82 рублей.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что она является пенсионером, у нее отсутствуют юридическое образование и реальная возможность воспользоваться услугами юриста.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не направила.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Лотоцкая Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени извещен судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу прокурор Ишимский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах ФИО1 на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, у нее отсутствует юридическое образование и реальная возможность воспользоваться услугами юриста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась к Ишимскому межрайонному прокурору с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ишимской межрайонной прокуратурой в порядке надзора изучено находящееся в производстве Следственного отдела МВД России «Ишимский» уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе его изучения установлено, что с 11.01.2025 по 17.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащее последней денежные средства на общую сумму 794 300 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 794 300 рублей, который является крупным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 20.01.2025 следователем СО МО МВД России «Ишимский» на основании сообщения о преступлении, поступившего 20.01.2025, в виде рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Ишимский» капитана юстиции ФИО9, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению от 20.01.2025 о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с 11.01.2025 по 17.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащее последней денежные средства на общую сумму 794 300 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 794 300 рублей, который является крупным.

Постановлением от 20.01.2025 года ФИО1 был признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 20.01.2025 года, 11.01.2025 года ей в мессенджере «Telegram» написал пользователь, под именем «Поливаев Алексей Генадьевич», который является заместителем директора Ишимского педагогического института им. П.П. Ершова филиал ТЮМГУ и где она работает. Ранее она с ним периодически общалась в основном по электронной почте, по рабочим вопросам, в связи с чем обстоятельство, что он написал ей и в этот раз, не вызвало у нее никаких подозрений. Он написал, что с ним связались сотрудники Управления ФСБ и сообщили, что кто-то из работников педагогического института содействует Украине, а именно продал личные данные сотрудников института, в связи с чем в институте проводится проверка, которую проводит советник по госбезопасности, а пишет директор об этом с тем, чтобы уведомить о его звонке и что надо проводить с ним разговоры без посторонних, чтобы не поднимать лишний шум и слухи. Указанному сообщению потерпевшая поверила. Почти сразу, с ней связался «советник госбезопасности» и сказал, что на ее имя мошенники уже получили два кредита, оформление которых окончено и что также кредиты оформлены на человека, который относится к националистическим формированиям Украины и если деньги им поступят, то ее признают пособником террористической деятельности и она будет отвечать по закону и привлечена к уголовной ответственности. После этого, он соединил ФИО1 с сотрудником ФСБ который занимается этим вопросом, при этом «сотрудник ФСБ» подтвердил слова «советника госбезопасности» и пояснил, что ей необходимо выполнять все инструкции сотрудника Росфинмониторинга с которым ее соединят. После чего потерпевшая общалась с «сотрудником Росфинмониторинга», который так же подтвердил слова вышеуказанных лиц и сказал, что необходимо выполнять его инструкции, что бы не допустить поступления ее денежных средств на счета лиц занимающихся террористической деятельностью. Для этого, ФИО1 необходимо было снять и обезопасить свои деньги, переведя их на безопасный счёт, который ей укажет «сотрудник Росфинмониторинга». Потерпевшая выполнила все его инструкции, сообщила ему коды которые приходили в СМС-сообщениях, а также звонила в банки и подтверждала переводы. В результате, она оформила кредитные обязательства на своё имя, после чего осуществила снятие денежных средств в различных банкоматах на территории г. Ишима Тюменской области, после чего, так же через банкоматы отправила денежные средства на банковские карты, указанные «сотрудником Росфинмониторинга», используя приложение «MirPay», который так же скачала по его наставлению. В итоге, она осуществила перевод денежных средств на сумму 200 000 рублей, 217 800 рублей, 500 рублей, 35 500 рублей, 142 000 рублей, 500 рублей, 158 000 рублей, 40 000 рублей, а именно у нее были похищены денежные средства в общей сумме 794 300 рублей, из которых 417 000 рублей были ее личными накоплениями, 377 300 рублей - кредитные денежные средства. Вышеуказанные неизвестные лица общались с ФИО1 c 11.01.2025 по 20.01.2025, последний раз ФИО1 осуществила перевод 17.01.2025.

Согласно протоколу осмотра переметов (документов) от 18.02.2025, при осмотре бумажного конверта белого цвета и фототаблице к нему (фото № 5), в том числе из чека № 3 из барка ПАО «ВТБ» установлена содержащаяся в нем информация о внесении наличных берез банкомат: дата – 13.01.2025, время – 09:38:55, карта – №, банкомат - №, адрес: <адрес>, операция – внесение наличных на сумму 217 800 рублей, код авторизации – №, номер операции – №.

В соответствии с протоколом осмотра переметов (документов) от 19.03.2025 (объектом осмотра являлось сопроводительное письмо из банка ПАО «ВТБ»), при просмотре информации по банкомату ATM VTB24 373273 обнаружены сведения о переводах денежных средств на банковскую карту № в размере 217 800 рублей.

Согласно сведениям представленным ПАО «МТС-Банк», реквизиты № являются токеном банковской карты №. Банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и привязана к банковскому счету №.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» по счету №, ФИО2 13.01.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 217 800 рублей.

В настоящее время постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 20.03.2025 уголовное дело № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1, ссылается на то, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО2, получены последней в отсутствие какого-либо правового основания, и являются неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Ответчик ФИО2, как владелец банковской карты и банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на этот счет истцом ФИО1 в размере 217 800 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, установив, факт получения ответчиком ФИО2 спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет (карту) ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, приходит к окончательному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В заявленных исковых требованиях прокурор в интересах материального истца ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на день подписания искового заявления, размер которых в соответствии с представленным расчетом составляет 30 342,82 рубля.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком ФИО2 не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины, не оплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчика в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ в счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 30 342,82 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № № в доход бюджета Георгиевского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 444,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года)

Судья Ю.В. Курбанова