Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №2-302/2018.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица начальника отдела Инспекции Гостехнадзора МР Дюртюлинский район и ГП г. Дюртюли Республики Башкортостан ФИО10 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Меленка» о взыскании денежных средств и процентов по договору поставки семян,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Агропромышленный комплекс «Меленка» о взыскании денежных средств и процентов по договору поставки семян, указав, что 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поставки семян №11, в соответствии которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму без учета НДС – 1500000 рублей. Истец в порядке 39ГПК уточнил свои исковые требования, указав, что товар был принят ответчиком 15.05.2017 года. Претензий со стороны ответчика по качеству и количества товара не было. Семена гречихи сдавались по накладным №1от 25.05.2017 г, №2 от 26.05.2017 г, №3 от 27.05.2017 г.. №4 от 13.06.2018 г, приняла завскладом ФИО2 (ФИО3), сдавал семена по поручению ФИО4. Абзaлетдинов С.А. через водителей ФИО6 г., ФИО10 и ФИО7. Общее количество семян гречихи составил 38,200 тонн на сумму 1718400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 1718400 рублей, сумму основного долга по договору поставки №11 от 15 мая 2017 года, сумму, за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 39947,27 рублей, моральный ущерб в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 15900 рублей и 5 390 рублей, расходы в размере 50000 рублей, связанных по найму представителя в суде по договору от 03.02.2018 г., расходы по оплате за доверенность в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенных в заявлении, а также суду пояснил, что с готовым договором от имени директора ООО АПК «Меленка» подъехал ФИО8, который, явлется фактически владельцем ООО АПК «Меленка» и ООО Племзавод «Нива»

Представитель истца ФИО9 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица начальника отдела Инспекции Гостехнадзора МР Дюртюлинский район и ГП г. Дюртюли Республики Башкортостан ФИО10 на судебном заседание пояснил, что у ООО АПК Меленка, транспортных средств для ареста не имеется, решение он оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО Агропромышленный комплекс «Меленка», третье лицо - ООО Племзавод «Нива» извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в их отсутствие в суд не обращались. На предыдущем судебном заседании директор ООО «АПК» «Меленка» ФИО11 исковые требования не признал, представил суду свои письменные возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор поставки семян №11, в соответствии которого истец обязался передать Гречиху Чишминскую «Элита» 250ц., 6000 руб. за центнер, а ответчик принять и оплатить товар на общую сумму без учета НДС – 150000 рублей. Согласно акта приема – передачи Товар был принят ответчиком, 15.05.2017 года. Претензий со стороны ответчика по качеству и количества товара не было.

Свидетели допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5, ФИО12, суду показали, что действительно от имени ФИО1 они сдавали гречиху, разгружали гречиху на склад ООО Племзавод «Нива».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение своих доводов о заключении договора поставки семян на сумму 1500000, истцом в материалы дела представлены договор о поставке №11 и накладные от 25.05.2017 г., 26.05.2017 г., 27.05.2017 г., 13.06.2017 г., где указано, что семяна были доставлены в ООО Племзавод «Нива».

Суд выслушав сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО1 поставка семян ответчику ООО АПК «Меленка» не производилась. Соответственно у ООО АПК «Меленка» отсутствует обязательство по выплате денежных средств ФИО1, а также не представлены доказательства наличия у истца товара в виде семян, которые со слов ФИО1 в последующем были реализованы по договору №11 от 15.05.2017 года ООО АПК «Меленка».

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО Агропромышленный комплекс «Меленка» о взыскании денежных средств и процентов по договору поставки семян необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Меленка» о взыскании денежных средств и процентов по договору поставки семян - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин