Решение № 2-2278/2019 2-314/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-314/2020;2-2278/2019;)~М-1794/2019 М-1794/2019 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-2278/2019

Дело № 2-9/2021

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 на срок до <дата> денежные средства в размере <...>.

В установленный законом срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на положения статей 307, 419, 420, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы на представителя в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Анисовой О.В.

Представитель истца – адвокат Анисова О.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на расписку ФИО3, представленную в качестве доказательства уплаты суммы долга. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки до <...>, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих при рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>.

Получение ответчиком названной денежной суммы, подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. В расписке указано, что ФИО1 взял у ФИО3 денежные средства в размере <...> и обязуется их возвратить в срок до <дата>.

Поскольку в указанный в расписке срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, <дата> ФИО3 направила ответчику претензию с требованием возврата долга.

В качестве возражений на требования истца представителем ответчика ФИО2 представлена расписка ФИО3 от <дата> о возврате ей денежных средств.

Для установления данного обстоятельства, судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> подпись от имени ФИО3 в расписке от имени ФИО3 о возврате денежных средств, датированной <дата>, выполнена путем перевода на просвет уменьшенного изображения подписи в расписке о передаче денежных средств в сумме <...> от <дата>, полученного с применением технических и/или программных средств.

Дать ответ на вопрос кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в расписке от имени ФИО3 о возврате денежных средств, датированной <дата>, не выполнена ли указанная подпись в необычных условиях или необычном состоянии, одним или разными лицами выполнены подписи в указанной выше расписке и расписке о передаче денежных средств в сумме <...> от <дата>, а также установить время выполнения печатного текста и подписи в расписке от имени ФИО3 о возврате денежных средств, датированной <дата>, не представляется возможным.

Исследуемая расписка от имени ФИО3 о возврате денежных средств, датированная <дата>, агрессивному термическому, световому воздействию, воздействию жидкостей не подвергалась.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и экспериментальных образцов подписей ФИО3, квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ следует, что на истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику денежных средств, а ответчик в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по договору.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору займа, судом не установлено.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере <...> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что срок возврата заемных денежных средств определен в расписке <дата>. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму долга по договору займа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных требований представлена квитанция об оплате юридической помощи (представление интересов ФИО3 в суде) адвоката Анисовой О.В. в размере <...>, а также ордер № от <дата>.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, госпошлину в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.