Решение № 2-1119/2024 2-1119/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1119/2024

УИД № 11RS0006-01-2024-001970-29 Дело № 2-1119/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 декабря 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с Банком «ВБРР» (АО), в размере 163 240,00 рублей, и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 897,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются солидарными должниками по вышеуказанному кредитному договору.

Брак с ответчиком расторгнут дд.мм.гггг.. На момент расторжения брака задолженность по кредиту составляла 2 199 051,21 рубль. По условиям кредита и графику платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 46 640,00 рублей. Он предложил ответчику оплачивать платежи по кредитному договору по ?, на что получил отказ. Обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга по кредиту. По результатам рассмотрения данного иска между ними было заключено мировое соглашение.

С февраля 2024 года по настоящее время сам производит погашение задолженности по кредиту, выплати 326 480,00 рублей. Считает, что ответчик должна возместить ему половину выплаченной им задолженности.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что по условиям мирового соглашения от дд.мм.гггг. она не обязана погашать задолженность по указанному кредиту, поскольку отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО1 отказался от требований о признании задолженности в сумме 2 199 051,21 рубль по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ВБРР «Всероссийский банк развития регионов», общим долгом супругов т разделе остатка суммы кредита в размере 2 199 051,21 рубль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части выплаченных истцом сумм в счет погашения кредитных обязательств, истец должен представить доказательства тому, что такие суммы им были выплачены.

Как следует из материалов дела, между Банк «ВБРР» (АО) и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 743 654,00 рубля под 10,5% годовых сроком на 84 месяца с целью исполнения обязательств по рефинансируемым кредитам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., заключенным с ПАО Сбербанк (л.д. 8-13).Определением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Квартира по адресу: ..., кадастровый №, переходит в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с признанием за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 8/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым, за ФИО4 – 1/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о признании задолженности в сумме 2 199 051,21 рубль по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ВБРР «Всероссийский банк развития регионов», общим долгом супругов;

- ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о разделе остатка суммы кредита в размере 2 199 051,21 рубль – по ? доли на каждого, о признании за ФИО1 долга в размере 1 099 525,60 рублей, за ФИО2 - долга в размере 1 099 525,60 рублей;

- ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО1 о признании имущества, нажитого во время брака, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 и его разделе, определении за ФИО1 права собственности на транспортные средства Лифан Х-50 и УАЗ Патриот, а также отказывается от исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 925 000,00 рублей в счет компенсации стоимости транспортных средств.

- Судебные расходы по делу Сторонами друг другу не возмещаются и являются расходами той Стороны, которая их понесла.

В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Определение суда вступило в законную силу дд.мм.гггг..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1, отказавшись от иска к ФИО2 о признании задолженности в сумме 2 199 051,21 рубль по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с ВБРР «Всероссийский банк развития регионов», общим долгом супругов, принял на себя в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору. Предъявляя по настоящему делу иск о взыскании с ФИО2 в порядке регресса уплаченных им сумм по кредиту, истец фактически заявляет о наличии общего долга супругов, не признанного судом общим долгом супругов, в связи с отказом ФИО1 дд.мм.гггг. от данных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному с АО «Всероссийский банк развития регионов», и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий Л.В. Ларина