Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО2,

ответчика – истца ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды транспортного средства,

установил:

1 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 2 (далее – договор субаренды). Согласно условиям договора ФИО3 ФИО1 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль ГАЗ – 330210, ФИО3 обязался уплачивать арендную плату в сроки и порядке предусмотренном договором субаренды. В нарушение принятых обязательств ФИО3 арендную плату ФИО1 не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей, просит взыскать с него задолженность по арендным платежам в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей, компенсацию затрат на заправку арендованного имущества газом, проценты за удержание денежных средств, составляющих стоимость заправки арендованного автомобилем газа в размере 415 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3159 рублей 55 копеек.

В судебном заседании заявлены требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, совершенного под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Предоставила ходатайство о применении срока исковой давности, и просила отказать в удовлетворении требований о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01 марта 2016 года недействительным в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик ФИО3, он же истец в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-истца ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, просил суд при вынесении решения учесть положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того пояснил, что при подписании договора ФИО3 был введен в заблуждение ФИО1, так как ФИО5 думал, что подписывает трудовой договор, ввиду не исполнения ФИО1 обязательств возникающих из трудовых отношений, а именно невыплате заработной платы, в мае 2016 года автомобиль был возвращен ФИО1, после чего ФИО5 считал, что какие либо обязательства между ними отсутствуют. Просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок в связи с тем, что фактически узнал о нарушении своего права после получения искового заявления и документов из суда в июле 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 предложил ему и ФИО3 поработать у ФИО1, при этом он выполнял работу грузчика, а ФИО3 – водителя. Указания по выполняемой работе получали от ФИО7 Между ФИО6 и ФИО1 трудовой договор не заключался, однако ему известно, что трудовой договор должен был быть заключен с ФИО3 Заработной платы за период работы с марта по апрель 2016 года у ФИО1 они не получили. Автомобиль вернули ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он помогал ФИО1 по ремонту автомобилей. По просьбе ФИО1 он предложил ФИО3 работу в качестве водителя. Заключались ли какие - либо договора между ФИО1 и ФИО5 ему не известно.

Исследовав обстоятельства дела и представленные письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено материалами дела 01.03.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 1 (далее – договор аренды). Факт заключения договора подтверждается подписями сторон и не оспаривался представителями сторон.

Согласно условиям договора ФИО8 во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль ГАЗ – 330210 .

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема – передачи от 01.03.2016 года, подписанного сторонами. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался. При передаче автомобиля ФИО1 также передал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль предоставлялся ФИО3 для личных целей. Доказательств предоставления автомобиля для цели использования в предпринимательской деятельности или осуществления трудовой функции представителями сторон суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 30000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 3.3 договора аренды платежи, предусмотренные п. 3.1 выплачиваются арендатором ежемесячно

Последний рабочий день месяца, наличными денежными средствами Субарендодателю при встрече.

За период с 31 марта 2016 года по день рассмотрения спора в судебном заседании Арендатор платежи по арендной плате не производил, данный факт не оспаривался ответчиком-истцом и его представителем.

Истцом-ответчиком ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Однако данная претензия ответчиком-истцом в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности по оплате арендной плате и расчет пени за период пользования и владения автомобилем.

Согласно данному расчету сумма задолженности по арендным платежам за период с 01,03.2016 года по 31.03.2016 года составляет 30000 рублей; за период с 01.04.2016 года по 18.04.2016 года составляет 18000 рублей (30000 : 30 дней * 18дней).

Истцом произведен следующий расчет пени:

за период с 01.04.2016 года по 21.05.2018 года на сумму задолженности 30000 рублей: размер пени рассчитывается следующим образом: сумма задолженности по арендной плате 30000,00 рублей, срок задолженности 780 дней:

30000,00 рублей х 10%х780 дней = 2 340 000 рублей;

за период с 01.05.2016 года по 21.05.2018 года на сумму задолженности 48000 рублей: размер пени рассчитывается следующим образом: сумма задолженности по арендной плате 48000,00 рублей, срок просрочки 750 дней:

48000,00 рублей х10%х750дней =3 600 000 рублей;

Общий размер пени, рассчитанный истцом-ответчиком, составляет 5 940 000 рублей.

Истец-ответчик размер неустойки снизил и просит взыскать пени в размере 48000 рублей.

Данный расчет не оспорен ответчиком –истом его представителем, как и не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Однако представитель ответчика-истца просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки (пени) явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца-ответчика в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 48000 рублей, а также компенсации затрат на заправку арендованного имущества газом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, составляющих стоимость заправки арендованного автомобилем газа в размере 415,70 рублей (рассчитанного согласно ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды) почтовые расходы, так как ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки (пени) на просроченную задолженность по договору аренды в размере 48000,00 рублей подлежит уменьшению до 20000,00рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, и, учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение ФИО1 значительных убытков в результате неисполнения ФИО3 обязательства.

Довод истца-ответчика о том, что ответчиком - истцом пропущен срок исковой давности, суд не может признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик - истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно в июле 2018 года, следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика-истца не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора субаренды транспортного средства, воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки.

Поскольку, в силу названных положений закона договор субаренды является оспоримой сделкой, истец в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

По данному делу с учетом заявленных ответчиком-истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимал ли ответчик-истец сущность сделки, уяснил ли он для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставил ли их со своими действительными намерениями, оценил ли их соответствие реально формируемым обязательствам.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, ответчик-истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3, подтвердившей тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние ответчика-истца, которое не позволило ему правильно оценить последствия заключения договора.

Каких-либо доказательств о наличии понуждения ответчика-истца при заключении договора со стороны ФИО1, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика-истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса истцом не представлено.

Предусмотренных в ст. 10 ГК РФ оснований для установления наличия в действиях истца-ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, также не усматривается.

Договор был подписан сторонами, которым стороны выразили свою волю, в связи с чем, отсутствуют основания, для признания сделки недействительной.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2326 рублей 61 копейка, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.03.2016 года в размере 48000,00 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 20000,00 рублей, компенсацию за заправку арендованного автомобиля газом в размере 2236 рублей, проценты за пользование неправомерное удержание денежных средств в размере 415 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 рублей 61 копейку, а всего 73 214 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2018 года.