Решение № 2-2852/2019 2-2852/2019~М-2111/2019 М-2111/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2852/2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2852/19 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 по <адрес> обратилось с вышеназванным иском к ответчику ФИО9 В обоснование иска указав следующее. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5, и начальнику отдела – старшему судебному приставу того же отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о снятии ограничения должника на выезд из РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов. С ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Вступившее в законную силу определение суда исполнено ФИО1 по <адрес>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> на счет ФИО4

Согласно приказу руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, ФИО6 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

Свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 присвоена фамилия ФИО2.

Должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> ФИО7, а именно п.п. 5.2.5., 5.3 предусмотрена ответственность, в том числе и материальная, за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, а так же за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной деятельности.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, служебный контракт с ФИО2 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

ФИО1 полагает, что в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате признанного судом незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2

Поскольку именно бездействие и неправомерные действия признаны в судебном порядке незаконным и послужили основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, в результате чего ФИО1 по <адрес> понесло убытки в виде оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, то в соответствии с нормами закона обязанность по их возмещению в порядке регресса правомерно возложена на ответчика по данному исковому заявлению.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, по требованию, вытекающему из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Указанная ФИО1 сумма не относится к прямому действительному ущербу, и не связана напрямую с ее действиями, как начальника отдела судебных приставов.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах".

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась сотрудником ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> с 09.03.2006г.

Согласно приказу руководителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, ФИО6 (после заключения брака ФИО2) назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, служебный контракт с ФИО2 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие допущенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии мер по своевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из РФ.

Апелляционным постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов. С ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от 17ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 45 000 руб. перечислены с расчетного счета УФК по <адрес> на счет ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004.

Частью 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Анализируя вышеназванные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что возмещенные ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от 16.07.2018г. судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса со старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Требуемая ФИО1 сумма в размере 45 000 руб. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Принятие арбитражным судом судебных актов о признании незаконным бездействия, допущенного начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> ФИО2 и взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не свидетельствует о причинении ФИО2 прямого действительного ущерба, возникшего вследствие ее виновного, противоправного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 по <адрес> не имеется оснований для предъявления регрессного иска к ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019г.

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-50 Промышленного районного суда <адрес>