Решение № 2-1484/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-1484/2016;)~М-1338/2016 М-1338/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1484/2016

№2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р. Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по упалет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком с кассы истца по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основанием выдачи числится «оплата за услуги», однако, в документах истца отсутствуют какие-либо документы об оказанных ответчиком услугах. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Получение денежных средств по указанным распискам ответчик подтверждает, но указывает, что это была предварительная и окончательная оплата за выполненные им подрядные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании истца. Работы выполнялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор, который у ответчика не сохранился. Смета не составлялась. Работы были выполнены не в полном объеме, а оплачены полностью. Невыполненную часть работ ответчик экспертно оценивает в <данные изъяты> рублей, на эту сумму представил суду заявление о частичном признании исковых требований.

Третье лицо Н.Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Свидетель Г.Г.Р. пояснила суду, что работала у истца мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы ответчик ремонтировал крышу одного из жилых домов, обслуживаемых истцом. Работу приняла она сама, работа была выполнена частично. Договор был подписан, акт выполненных работ не подписывался, поскольку работы не были завершены.

Свидетель Ш.А.А. пояснил суду, что работал вместе с ответчиком по заказу истца по ремонту крыши жилого дома.

Свидетель С.А.Р. пояснил суду, что является двоюродным братом ответчика. Они вместе вели работы по ремонту кровли жилого дома для истца в декабре 2015 года. Расчет производился истцом по ордерам.

Свидетель К.И.Р. пояснил суду, что проживает в жилом <адрес>, является другом ответчика. Бригада ФИО2 ремонтировала крышу в его доме в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.161, ст.162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что ответчик из кассы истца по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Основанием выдачи денежных средств по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числится «оплата за услуги».

Доказательства наличия гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком, обосновывающих получение данных сумм ответчиком, суду не представлены. Проведение ответчиком работ на объектах истца, объем и стоимость этих работ надлежащими доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, полученных по расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ без документально подтвержденных оснований. Согласно уведомления о вручении почтовое отправление с указанной претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства возврата истцом денежных средств суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

согласовано