Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-2711/2018;)~М-2585/2018 2-2711/2018 М-2585/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Принято в окончательной форме 22.02.2019

Дело № 2-250/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 с учетом уточнений (л.д.68-70) о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.1,3, на основании ордера от 31.10.1995 №5921, и договора социального найма от 27.10.2017 №246/2017. В квартире в качестве членов семьи истца зарегистрированы ответчики: с 1996 года – ФИО4 (дочь от первого брака), и с 2004 года, то есть с рождения, внучка истца ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Регистрация дочери истца в квартире носила формальный характер, в момент регистрации ФИО4 было 16 лет, проживала на то время она с матерью. Фактически ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялась, в период первого брака с ФИО6 проживала совместно с ним. После расторжения брака с ФИО6 в 2008 году и по настоящее время проживает у второго мужа Ким, со своими несовершеннолетними детьми. В августе 2018 истец предложил ответчику провести приватизацию комнат, однако ФИО4 отказалась их приватизировать при жизни истца, чтобы не делить впоследствии комнаты с супругой истца ФИО7, которой на праве собственности принадлежит комната НОМЕР в указанной квартире. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире создает истцу препятствия в приватизации. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. В августе 2018 в состоянии алкогольного опьянения ответчик устроила скандал в ночное время. Все это негативно сказывается на самочувствии истца, поскольку имея гипертоническую болезнь 3 степени, ему крайне не рекомендовано волноваться. После перенесенного весной 2018 года ишемического инсульта, истец утратил возможность самостоятельно передвигаться, все время находится в лежачем состоянии. Актом освидетельствования от 02.11.2018 истцу установлена инвалидность 1 группы. Все это время за истцом ухаживает только его супруга ФИО7 Являясь с супругой пенсионерами и получая крайне низкий доход в виде пенсии, истец и его супруга оплачивают все коммунальные услуги, за себя и за ответчика, а с начала отопительного сезона сумма оплаты получается крайне значительная. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета, вместе с тем в квартиру никогда не вселялась, не проживала и не проживает до настоящего времени; постоянно проживает в другом месте с супругом и несовершеннолетними детьми; никогда не вносила плату за жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д.29) ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно сообщила, что после обмена проживала в спорной квартире месяца 2-3, после чего уехала проживать к матери, поскольку с ФИО3 было невозможно проживать по причине злоупотребления им спиртными напитками. Потом в 1999 году ФИО4 проживала в спорной квартире около двух недель, и опять переехала проживать к матери. В судебном заседании 01.02.2019 ФИО4 пояснила, что не проживает в спорной квартире с 1996 года, периодически приезжает навещать отца. В спорной квартире после регистрации ответчик не жила, проживала на <адрес>, потом вышла замуж, переехала на <адрес> к супругу, после развелась, опять переехала на <адрес>, потом второй раз вышла замуж на переехала проживать на <адрес> к супругу, где проживает до настоящего времени. Оплата за жилое помещение передавалась истцу до 2006 года, после этого оплата была в августе 2018 в размере 750 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Дополнительно сообщила, что проживает совместно с ФИО3 в зарегистрированном браке с 1997 года по адресу: <адрес>, на указанное время ФИО4 в спорном жилом помещении уже не жила. ФИО3 с 1997 по 2003 гг. не выпивал, один раз после смерти матери в 2003 году пришел выпивши. ФИО4 периодически после ссор с мужем приезжала переночевать, истец с ФИО7 ее пускали, после чего она уезжала. Всего на протяжении 17 лет это было три раза. Ответчик, бывало, звонила ночью, говорила что приедет, истец ее ждал, волновался, ФИО4 не приезжала. В 1995 году ФИО4 еще была несовершеннолетней, жила с матерью, только приходила к отцу в гости. Все три комнаты в спорной квартире являются изолированными. 750 руб. была оплачено ответчиком по просьбе истца, когда он не работал временно в связи с травмой, попросил ФИО4 оплатить за квартиру. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО7 пояснила, что последние посещения ответчика спорной квартиры были в августе и октябре 2018. В августе ночью ФИО4 с супругом в состоянии алкогольного опьянения ночью приехали с полицией и начали ломать замки, в связи с чем К-вы испугались, истец сказал супруге не открывать дверь; в октябре 2018 ФИО4 также приехала с супругом и привезла мешок старых вещей, сложила их в комнату, сказав, что это – «приданое ФИО5».

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще, в письменном отзыве представитель территориальной администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 является нанимателем комнат НОМЕР <адрес> (л.д.10-11). Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 (дочь), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 (внучка), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается договором социального найма от 27.10.2017 №246/2017, выпиской из домовой книги от 17.10.2018 (л.д.10-11,13).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в порядке обмена на основании ордера от 31.10.1995 №5921 (л.д.12), на состав семьи два человека: ФИО3, ФИО9 (дочь).

Согласно копии паспорта ФИО9 сменила фамилию на ФИО10 (л.д.23-25). Согласно записи акта о заключении брака от 16.09.2015 №466 ФИО11 сменила фамилию на Ким. ФИО4 является матерью несовершеннолетней ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д.25).

Согласно ст.5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.04.1996 в качестве члена семьи нанимателя ФИО3, на момент регистрации в спорном жилом помещении ФИО4 являлась несовершеннолетней (достигла 16 лет).

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что в спорном жилом помещении она не проживает с конца 90х годов. Как пояснила в настоящем судебном заседании ФИО4, после обмена она проживала в спорном жилом помещении около 2-3 месяцев, после чего уехала проживать к матери, впоследствии в 1999 году проживала недели две, после чего съехала к матери, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает.

Достигнув совершеннолетия (в 1998 году) ответчик ФИО4 право на вселение в спорную квартиру и проживание в ней не реализовала, интереса к спорному жилью на протяжении боле 18 лет не проявила. Доказательств обратного суду не представлено. За весь период с момента достижения совершеннолетия до настоящего времени ФИО4 расходов по оплате за данную квартиру не несла, за исключением оплаты 18.08.2017 в размере 750 руб., что суд не может расценить как исполнение ФИО4 обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. Как пояснила сама ФИО4, указанная оплата была внесена ей по просьбе отца ФИО3 Доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 истцу денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру до 2006 года, суду не представлено. Третьим лицом ФИО7 указанные обстоятельства оспаривались. Кроме того, из показаний допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля ФИО1 следует, что после обмена оплата за спорную квартиру производилась около двух лет, это происходило в 1990-х гг. (л.д.87).

Доводы ФИО4 относительно того, что выезд из спорного жилого помещения был обусловлен употреблением ФИО3 спиртных напитков, суд отклоняет. Супругой истца – третьим лицом ФИО7 указанные обстоятельства оспаривались. Из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что она проживает совместно с истцом в <адрес> с 1997 года, с указанного времени ФИО4 в спорном жилом помещении уже не проживала, попыток вселиться не предпринимала.

Показания свидетеля ФИО2 о злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками суд не может принять в качестве допустимых доказательств вынужденного характера выезда ФИО4 из спорной квартиры, поскольку, как показал данный свидетель, эти обстоятельства ему известны со слов ФИО4

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1 (дочь истца и сестра ФИО4) после обмена ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, так как была несовершеннолетней, проживала с матерью; после развода ФИО4 с первым мужем она несколько дней жила с отцом, но совместное проживание было невыносимым из-за употребления ФИО12 алкоголя.

Вместе с тем, по мнению суда, в случае наличия препятствий в пользовании спорной квартирой и при невозможности совместного проживания ФИО4 не лишена была возможности обращения с соответствующими требованиями по вопросу устранения нарушения своих прав. Из объяснений самой ФИО4 в судебном заседании следует, что по данным фактам в правоохранительные и судебные органы ФИО4 не обращалась. Доказательств того, что ответчик каким-либо иным образом реализовала свое право на проживание в спорном жилом помещении, суду не представлено, интереса к нему на протяжении более 18 лет ответчик не проявляла, вопрос о размене спорного жилого помещения ФИО4 не ставился. Кроме того, из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что все три комнаты в спорной квартире, в том числе, спорные НОМЕР, являются изолированными, при намерении проживать в спорной квартире, ответчик не лишена была возможности занять одну из изолированных комнат.

Суд также принимает во внимание объяснения третьего лица ФИО7 о том, что истцом ФИО3 и третьим лицом ответчику ФИО4 предлагалось произвести обмен комнат, а впоследствии – также приватизировать их, однако ФИО4 от обмена и приватизации отказалось, что не оспаривалось и самой ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 также не оспаривалось, что на протяжении всего указанного времени ключи от спорного жилого помещения у нее имелись, препятствий в пользовании указанным жилым помещением и доступе в него ФИО4 не чинилось.

Также ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что в спорном жилом помещении личные вещи ответчика и несовершеннолетней ФИО5 отсутствуют.

Посещения ответчика спорного жилого помещения в августе и октябре 2018 не были обусловлены намерением вселиться в спорную квартиру, поскольку, как следует из объяснений сторон, в августе 2018 ФИО4 приехала в спорную квартиру с супругом и полицией ночью, был сломан замок на входной двери; как пояснила ФИО4 посещение было связано с желанием навестить отца; в октябре 2018 ФИО4 привезла в спорную квартиру вещи, оставшиеся после смерти бабушки, на хранение.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает, что требования истца о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается длительное (более 18 лет) не проживание ответчика в спорной квартире, постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств, позволяющих придти к выводу об исполнении ФИО4 обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, отсутствие попыток ко вселению и проживанию в спорной квартире за весь период отсутствия, а также отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих придти к выводу о реализации каким-либо иным образом ответчиком прав и обязанностей стороны по договору социального найма. При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика в спорном жилом помещении суд не может признать временным.

Отсутствие у ФИО4 права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности само по себе не может являться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть по смыслу указанной нормы закона право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования их родителей.

ФИО4 в суде судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что несовершеннолетняя ФИО5 в спорное жилое помещение после регистрации не вселялась и там не проживала.

Поскольку жилищные права несовершеннолетних производны от прав их законных представителей, в связи с утратой ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению и исковые требования о признании несовершеннолетней ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Оценивая факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО3 в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2018, кассовыми чеками от 18.09.2018, 19.10.2018, 21.11.2018, 20.12.2018 на суммы по 5000 руб., а всего – 20 000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены и подлежат снижению до разумных пределов, до 12 000 руб. Указанные судебные издержки суд относит на ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>3, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева