Постановление № 1-91/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

8 ноября 2017 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев А.В., при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, заместителя руководителя 316 военного следственного отдела подполковника юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО8., обвиняемого ФИО3 и защитника Кенжекуловой Е.А., рассмотрев ходатайство старшего следователя 316 военного следственного отдела о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего поликлиники <данные изъяты><данные изъяты> медицинской службы

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в данной поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

установил:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, неправильно расчитав допустимую максимальную дозу обезболивающего препарата «лидокаин», ввел в тело ФИО9 токсичную дозу концентрации указанного препарата, превышающую терапевтический уровень, в результате чего в этот же день вследствие возникновения у последнего лекарственного анафилактического шока ФИО10 скончался.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного органа ФИО2 просил удовлетворить заявленное следователем ФИО11 ходатайство, при этом пояснив, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшей ущерб им возмещен полностью.

Обвиняемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что загладил причиненный потерпевшей ущерб путем принесения извинений.

Защитник ходатайство поддержала и пояснила, что разъяснила ФИО3 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Прокурор и потерпевшая ФИО4 не возражали против удовлетворения поданного следователем ходатайства. При этом потерпевшая подтвердила факт заглаживания причиненного ей преступлением вреда и пояснила, что претензий к ФИО3 не имеет, от компенсации морального вреда в денежном эквиваленте она отказалась.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению, обвиняемый загладил потерпевшей ФИО4 причиненный преступлением вред.

При этом, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст.251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вмененного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Руководствуясь ст. 4462 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить поданное старшим следователем 316 военного следственного отдела ходатайство.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Лазарев