Решение № 2-1660/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1660/2019

Дело № 2-1660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1660/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» о возмещении убытков (упущенной выгоды), -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Стальпром» о возмещении убытков (упущенной выгоды). Ссылался на то, что с 15.12.2017 по 08.02.2019 работал в компании ответчика. После прекращения трудовых правоотношений истцу была выдана справка о средней заработной плате от 08.02.2019, где была указана заработная плата 4 000 рублей при работе 2,5 часа. Однако сведения, указанные в данной справке, опровергаются самим же ответчиком и решением Елецкого городского суда по делу №2-119/2019. На основании выданной ответчиком справки ОКУ «ЕГЦЗН» был издан приказ №№*** от 20.02.2019, в соответствии с которым истцу было начислено пособие 3 000 рублей, это значительно меньше при условии выдачи ответчиком достоверной справки. 09.04.2019 ответчиком была выдана справка с достоверными сведениями о заработной плате. Истец просит признать денежные средства в размере 13 242, 28 рубля убытками (упущенной выгодой истца); взыскать с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 13 242, 28 рубля и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей или иную сумму на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Стальпром» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Истец обратился в суд со следующими требованиями: просит признать денежные средства в размере 13 242,28 рубля убытками (упущенной выгодой истца); взыскать с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 13 242,28 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика 13 242,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Компания Стальпром» с 15.12.2017 по 08.02.2019, что подтверждается решением от 25.04.2019 по гражданскому делу №2-598/2019 (л.д. 62-63).

Работодатель при увольнении выдал истцу справку о заработной плате, в которой указан размер 4 000 рублей, это подтверждается справкой о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) (л.д.65).

Истец, усмотрев, что размер заработной платы, указанный в справке, не соответствует действительному размеру получаемой им заработной платы, обратился к работодателю, о чем свидетельствует повторное заявление ФИО1 от 11.02.2019 о выдаче документов, связанных с работой, фото экрана сотового телефона.

11.02.2019 истец ФИО1 обратился в ОКУ «Елецкий городской ЦЗН» за содействием в поиске подходящей работы, представив документы, в том числе и справку о заработной плате в размере 4 000 рублей. В связи с отсутствием на момент обращения вакансий подходящей работы, был признан безработным с выплатой пособия по безработице в процентном отношении к заработной плате. После предоставления 09.04.2019 ФИО1 новой справки о среднем заработке, на основании приказа от 09.04.2019 «Об изменении начисления пособия по безработице», для расчета и начисления размера получаемого пособия по безработице берется сумма, указанная в новой справке о средней заработной плате – 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» № №*** от 27.05.2019 (л.д. 53).

В случае предоставления на момент обращения (11.02.2019) в ОКУ «Елецкий городской ЦЗН» ФИО1 справки о среднем заработке в размере 12 000 рублей (вместо 4 000 рублей), то сумма недополученного пособия по безработице на период с 11.02.2019 по 08.04.2019 составила 9 547,62 рублей. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ОКУ «Елецкий городской центр занятости населения» № №*** от 28.05.2019 – л.д. 55).

Решением Елецкого городского суда от 25.04.2019 по гражданскому делу № 2-598/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» о признании сведений, содержащихся в справке о заработной плате заведомо ложными и недостоверными, о выдаче документа, связанного с работой (вступившем в законную силу), постановлено: признать сведения, содержащиеся в справке о заработной плате от 08.02.2019 года о выплате ФИО1 заработной платы в размере 4 000 рублей (ежемесячно) за октябрь, ноябрь декабрь 2018 года – недостоверными и незаконными; обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» направить ФИО1 и в Областное Казенное Учреждение «Центр занятости населения по городу Ельцу» справку о среднем заработке ФИО1 с указанием заработной платы в размере 12 000 рублей (ежемесячно) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, решение в этой части не приводить в исполнение.

При этом судом обращено внимание, что ответчик ООО «Компания Стальпром» направил справку взамен ошибочно представленной актуальную в ОКУ «Елецкий городской ЦЗН», это подтверждается сопроводительным письмом (л.д.66), решением суда от 25.04.2019 (л.д.62-63).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, только по причине, что ответчик представил истцу справку о заработной плате с недостоверными сведениями, ФИО1 недополучено пособие по безработице в размере 9 547,62 рублей, при этом истец предпринимал попытки получить справку о заработной плате с достоверными данными, но работодатель ему не выдал. Доказательств иного суду ответчик не предоставил.

Следовательно, предоставь ответчик своевременно достоверные сведения о заработной плате, истец получил бы недополученные денежные средства в размере 9 547,62 рублей. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между недополученными истцом средствами и незаконными действиями ответчика (предоставлением справки с недостоверными сведениями).

Довод ответчика, что истец мог обратиться в ОКУ «Елецкий городской ЦЗН» и получить там денежные средства 9 547,62 рублей, судом признан не обоснованным.

Судом достоверно установлено, что ответчик произвел начисление пособия в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", причем указанным Законом, другими нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность перерасчета размера пособия по безработице.

Поскольку произошли изменения, влияющие на определение размеров пособия, то размер пособия по безработице пересмотрен с учетом уточненного среднего заработка с даты предоставления новой справки и на время, оставшееся для получения пособия, что соответствует требованиям ст. 31 Закона "О занятости населения в Российской Федерации".

Таким образом, иным способом, кроме как взыскать с ответчика сумму в размере 9 547,62 рублей, восстановить имущественные права истца не предоставляется возможным.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении имущественного вреда, которые имели место в связи с недоплатой пособия по безработице, то есть уже после прекращения трудовых правоотношений, следовательно, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации здесь не может быть применима.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред причинен имущественным правам истца, компенсация морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена законом, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» в пользу ФИО1 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 62 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стальпром» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 26.08.2019.