Решение № 2-2116/2023 2-2116/2023(2-9256/2022;)~М-8202/2022 2-9256/2022 М-8202/2022 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-2116/2023

78RS0014-01-2022-012309-55

Дело 2-2116/2023 (2-9256/2022;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 октября 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Т.Г. к ООО "Бау Комфорт" и ООО "Бау Сити" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику управляющей компании ООО «Бау Комфорт» о возмещении ущерба причиненного протечкой, происшедшей 14.09.2022 в квартире истца в результате засора стояка К1-10 между первым этажом и подвалом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 14.09.2022 в ее квартире была обнаружена протечка в результате засора стояка К1-10 между первым этажом и подвалом из-за сброса в канализацию наполнителя для туалета кошек из выше расположенных квартир. Управляющей компанией ООО «Бау Комфорт» осуществлен осмотр помещения с участием работников управляющей компании, по результатам осмотра составлен Акт от 14.09.2022 г. Истец просила обязать ответчика устранить недостатки стояка, взыскать с ООО «Бау Комфорт» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 560 683, 00 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей и штраф (л.д. 5-9 том 1).

После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просила обязать ответчиков ООО «Бау Комфорт» и ООО «Бау Сити» устранить недостатки стояка К1-10 между первым этажом и подвалом, взыскать солидарно с ООО «Бау Комфорт» и ООО «Бау Сити» в счет возмещения ущерба 34 604,91 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, штраф и судебные расходы на представителя (л.д. 217-220 том 1)

Истец извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 24 сентября 2022 года сроком на три года в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бау Комфорт» <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 03 июля 2023 года на срок 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что вина управляющей компании в протечке отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Бау сити» <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 11 января 2023 сроком 1 год в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истек 02.09.2022 года, а протечка произошла 14.09.2022.

Представитель третьего лица <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 23 августа 2022 года на сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вина К.А.В. в протечке не установлена.

Истец С.Т.Г. и третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец С.Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет "Управляющая компания ООО «Бау Комфорт».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.09.2022 в ее квартире была обнаружена протечка в результате засора стояка К1-10 между первым этажом и подвалом из-за сброса в канализацию наполнителя для туалета кошек из выше расположенных квартир.

Управляющей компанией ООО «Бау Комфорт» осуществлен осмотр помещения с участием работников управляющей компании, по результатам осмотра составлен Акт от 14.09.2022 г., согласно которому в момент осмотра в квартире ведутся работы по косметическому ремонту. Финишное напольное покрытие отсутствует. По всей площади квартиры произведены работы по нанесению выравнивающего слоя по поверхности существующей стяжки.1. В комнате площадью 11,9 кв. м наблюдается намокание поверхности пола площадью до 11,9 м2. 2.В комнате площадью 14,4 м2 наблюдается намокание поверхности пола площадью до 14,4 м2. 3.Кухня площадью 24,2 м2 наблюдается намокание поверхности пола площадью до 24,2 м2. 4. Прихожая площадью 3,14 м2 наблюдается намокание поверхности пола площадью до 3,14 м2. 5. Санузел площадью 4,1 м2 наблюдается намокание поверхности пола площадью 4,1 м2 6. Санузел площадью 1,9 м2 наблюдается намокание поверхности пола площадью до 1,9 м2. Розлив воды в квартире произошел в результате засора стояка К1-10 между 1-м этажом и подвалом из-за сброса в канализацию наполнителя для туалета кошек (л.д. 13).

Истцом представлен отчет № от 15.09.2022 г. согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> результате протечки от 14.09.2022 составляет 560 683 рубля (л.д. 20-65).

Между тем расчет оценщиком был произведен исходя из необходимости замены обоев во всей квартире и замены стяжки полов, однако на имеющихся в отчете фотографиях видно, что на момент протечки обоев в квартире не было, а исходя из акта от 14.09.2022 намокания стен не было зафиксировано, а согласно пояснениям стороны истца стяжка в квартире не заменялась.

Представителем ООО «Бау Комфорт» указано, что возможно протечка произошла по вине собственника кв. № по адресу: <адрес> - К.А.В., из квартиры которого спускали кошачий наполнитель в унитаз (л.д. 77-108 том1), в связи с чем по ходатайству ответчика протокольным определением от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен К.А.В..

По ходатайству ООО «Бау Комфорт» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.08.2023.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залития произошедшего 14.09.2022г, на дату составления экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет: 34 604 рубля 91 копейка, на дату залива без учета износа отделочных материалов, составляет: 34023 рубля 70 копеек.

Причиной залития произошедшего 14.09.2022 в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стал засор стояка К1-10 между первым этажом и цокольным этажом. Протечка произошла из-за технологического устройства стояка К1-10 таким образом, что между цокольным этажом и вторым этажом на стояке К1-10 отсутствуют отводы для подключения внутриквартирной разводки, первый тройник для подключения приборов расположен на 2-м этаже в квартире №, поэтому при засоре канализационного стояка К1-10, сточные воды, не имея возможности уходить в систему водоотведения дома, поднимаются по стояку и дойдя до второго этажа под давлением, выдавив пластиковую канализационную заглушку, могли залить квартиру № расположенную на 2-м этаже.

Основной причиной залива, по мнению эксперта, являются нарушения нормативной документации, допущенные при монтаже системы водоотведения канализации в цокольном этаже дома <адрес> при переходе канализационного стояка К1-10 к лежаку под углом, близким к 90 градусам (которые приводят к скоплению канализационных стоков и препятствуют их надлежащему водоотведению), совокупности со сбросом в систему канализации бытового мусора.

В заключении экспертов представлена аксонометрическая схема разводки канализации, согласно которой присоединение стояка с лежаком должно осуществляться с помощью двух отводов для плавного перехода в горизонтальную трубу. На фото стояка канализации (рис.5) видно, что стояк присоединен короткими патрубками под углом близким к 90 градусов, что не дает плавного угла перехода и противоречит требованиям СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85. (л.д. 166 том1).

Согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» при переходе стояка в сборный отводной (горизонтальный) трубопровод запрещается применять отвод 90° (87,5°). Нижний отвод стояка следует монтировать не менее чем из двух отводов по 45° или трех отводов по 30° или из четырех отводов по 22,5°. В необходимых случаях допускается применение отводов 45° + 30° или 45° + 22,5°, или 45° + 2° по 22,5°.

Запрещается присоединение стояков к горизонтальным транзитным трубопроводам с помощью тройника 90° (87,5°) (кроме чердака зданий).

Узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости следует выполнять не менее чем из двух фасонных частей (два отвода или более, тройник и отвод и т.д).

Для зданий с числом этажей более 10 при расстоянии менее 1 м между подключением к стояку санитарных приборов нижнего этажа и точкой перехода стояка в отводной горизонтальный трубопровод эти приборы следует присоединять непосредственно к вводному (горизонтальному) трубопроводу самостоятельным (дополнительным) стояком, дополнительный стояк следует присоединять: к основному стояку в пределах одного этажа выше места подключения канализуемых приборов под углом 45°; к отводному (горизонтальному) трубопроводу - только сверху под углом 45° не менее чем из двух фасонных частей (два отвода кн/ более, тройник и отвод и т. д.) и не ближе 1,5 м от точки перехода основного стояка в уборный отводной (горизонтальный) трубопровод (л.д. 167-168).

Достоверно установить, могло ли причиной засорения стояка К1-10между первым этажом и подвалом явиться сброс кошачьего наполнителя ТМ

«Котоусов») в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не представляется возможным. Указанный наполнитель можно смывать в унитаз. В акте осмотра (л.д.12) от 14.09.2022г. указано на сброс в канализацию наполнителя для туалета кошек, однако, указанный акт составлен по результатам осмотра квартиры №, а засор возник между 1-м этажом и подвалом.

В материалах дела представлены фотографии (л.д.107-108) демонтированного участка канализации. На указанной фотографии отсутствует информация, где и когда она выполнена. В акте осмотра (л.д.12) от 14.09.2022г. отсутствует информация о проведении фотофиксации. Кроме того, идентификация бытового мусора по фотографии выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя (л.д. 170)

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Сторонами заключение судебной экспертизы № от 15.08.2023.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств нарушения ответчиком ООО «Бау Комфорт» принятых по договорам управления обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Бау Комфорт» и наступившим вредом имуществу истца суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что причиной протечки в квартире истца от 14.09.2022г. явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то есть вина управляющей компании не установлена, а следовательно не имеется оснований для взыскания с ООО «Бау Комфорт» ущерба, причиненного указанной протечкой, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями имущества истца и действиями (бездействием) ответчика ООО «Бау Комфорт».

В заключении судебной экспертизы № от 15.08.2023 однозначно указано, на допущенные при строительстве дома нарушения нормативной документации, допущенные при монтаже системы водоотведения канализации в цокольном этаже дома <адрес> при переходе канализационного стояка К1-10 к лежаку под углом, близким к 90 градусам (которые приводят к скоплению канализационных стоков и препятствуют их надлежащему водоотведению в совокупности со сбросом в систему канализации бытового мусора.

Представитель застройщика ООО «Бау сити» полагает, что на застройщика не может быть возложена ответственность, поскольку гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование истек 02.09.2022 года, а протечка произошла 14.09.2022. Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В заключении судебной экспертизы № от 15.08.2023 однозначно указано, на допущенные при строительстве дома нарушения при монтаже системы водоотведения канализации в цокольном этаже дома <адрес> которые приводят к скоплению канализационных стоков и препятствуют их надлежащему водоотведению, что явилось причиной засора стояка К1-10 между первым этажом и подвалом и вызывало протечку в квартире истца, из-за технологического устройства стояка К1-10 сточные воды, не имея возможности уходить в систему водоотведения дома, поднимаются по стояку и дойдя до второго этажа под давлением, выдавив пластиковую канализационную заглушку, стали причиной протечки в квартире истца.

Данный дефект не являлся явным, выявлен только при проведении экспертного исследования, поэтому не мог быть выявлен ни истцом, ни управляющей компанией при визуальном осмотре, поскольку требует специальных познаний в области строительства.

ООО «Бау сити» судебное экспертное заключение не оспаривается.

Данный иск предъявлен в рамках деликтных отношений (вследствие причинения вреда), а не в рамках предъявления претензий долевщика по качеству переданной в его собственность квартиры, поэтому суд не принимает во внимание, что гарантийный срок для предъявления таких претензий к застройщику истек. Предъявление иска к застройщику вследствие причинения вреда за пределами гарантийного срока не исключает ответственности последнего, если только он не докажет отсутствие своей вины в причинении убытков.

Доказательств того, что выявленный недостаток (дефект) произошел следствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта не представлено.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба ООО «Бау сити» суду также не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанная сумма 34 604 рублей 91 копейка, должны быть взыскана с ООО «Бау сити», как с застройщика МКД которым при строительстве были допущены нарушения - дефект (недостаток) при монтаже системы водоотведения канализации, в счет возмещения ущерба истцу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца об обязании устранить недостатки стояка суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что гарантийный срок истек, что сторонами не оспаривается, оснований для обязания застройщика устранить недостатки системы водоотведения канализации не имеется

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая нарушение застройщиком прав потребителя, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны застройщика ООО "Бау Сити", с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (34 604,91 + 10000), что составит 22302,45 рублей.

Для восстановления своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., что подтверждено квитанцией (т. 1 л.д. 65). Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ООО «Бау сити» в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком (т. 1 л.д. 229-231).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений статьей 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество заседаний, в которых он принимал участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает данные расходы подлежащими снижению до 30 000 рублей.

Согласно обращению экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», в котором проведена судебная экспертиза, принятая судом в качестве надлежащего доказательства, оплата за указанную экспертизу поступила частично, в связи с чем с ООО "Бау Сити" ОГРН № в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН № надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 155-156 том 1).

Истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1538,00 рублей 00 копеек (1238,00 –исходя из требований материального характера и 300,00- требования не материального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.Г. –– удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Бау Сити" ОГРН № в пользу С.Т.Г. паспорт № в счет возмещения ущерба 34 604 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 22 302 рублей 45 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 104907 рублей 36 копеек.

Взыскать ООО "Бау Сити" ОГРН № в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023