Решение № 2-6847/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-6847/2025;)~М-5446/2025 М-5446/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-6847/2025

Дело № 2 – 6847/2025

УИД 03RS0017-01-2025-010965-31

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 651001, 48 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 376 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на следующих условиях: объект страхования: Мерседес Бенц, страховая сумма: 4 075 715 руб., срок страхования: с 26.12.2023 по 25.12.2025. 18.11.2024 по адресу, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд Фокус г/н № - водитель и собственник ФИО2, Мерседес Бенц, г/н № – водитель и собственник ФИО1 27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.02.2025 ответчик произвел выплату в размере 1 439 213,78 руб. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта указанного в калькуляции ответчика, 11.04.2025 истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 1 084 887 руб., однако ответчик не ответил на претензию. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО3 Согласно Экспертному заключению № 007/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 524 100 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № AС306786168 на следующих условиях: объект страхования: Мерседес Бенц, 2016 года выпуска, гос. номер № страховая сумма: 4 075 715 руб., страховая премия: 222 131 руб., уплачена полностью единовременно, застрахованные риски: Ущерб, Угон без документов и ключей, форма страхового возмещения «Натуральная», франшиза: 80 000 руб. - безусловная, срок страхования: с 26.12.2023 по 25.12.2024.

ФИО1 был выдан полис № AС306786168 и правила страхования.

18.11.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: Форд Фокус г/н № - водитель и собственник ФИО2, Мерседес Бенц, г/н № – водитель и собственник ФИО1

27.11.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все предусмотренные договором страхования документы.

06.12.2024 произведен осмотр транспортного средства ФИО1

26.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт.

Согласно ответу от 20.02.2025 следует, что от представителя СТОА поступила информация о том, что отсутствует полный перечень необходимых запасных частей на складе, точные сроки поставки обозначить невозможно, в связи, с чем ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.

10.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 1 439 213,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 174225.

20.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило письмо ФИО1 с пояснениями по размеру выплаченной страховой выплаты. Сумма была рассчитана из проведенной калькуляции без учета износа автомобиля ФИО1, с удержанием безусловной франшизы в размере 80 000 руб. При несогласии с указанной страховой выплатой, необходимо предоставить заказ-наряд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 007/25 от 11.03.2025 следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 524 100 руб.

21.04.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой, приложив свою калькуляцию.

20.05.2025 на основании полученной калькуляции и проведении расчетов, СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 174 304,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 883263.

Определением суда от 05.09.2025 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Заключением эксперта № 884/25 ИП ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 18.11.2024 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет с учетом округления 1 651 800 руб., с учетом износа с учетом округления 1 118 600 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 664 204 руб., без учета износа – 2 344 520 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № 884/25 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 884/25 полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 884/25.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Согласно результатам судебной экспертизы, судом установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 651 001, 48 руб. исходя из заключения судебной экспертизы и заявленных требований (расчет 2 344 520 (судебная экспертиза) – 1 439 213, 78 (выплата)- 174 304, 74 руб. (выплата) - 80000 (франшиза).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа составляет 325 500, 74 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы, за юридические услуги, оказанные ФИО1 с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 35 000 руб. расходы за юридические услуги представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы размере 23 000 руб., а также почтовые расходы в размере 376 руб., которые подтверждаются представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 26 106 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 651 001, 48 руб., штраф в размере 325 500, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 23 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 26 106 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.01.2026.

Судья: З.Х. Шагиева