Решение № 12-80/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Иглино 20 мая 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6,

с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – секретаря комиссии единой по осуществлению закупок – главного специалиста –эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - секретаря комиссии единой по осуществлению закупок – главного специалиста –эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, должностное лицо - секретарь комиссии единой по осуществлению закупок – главного специалиста –эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с несоблюдением правил и норм в области антимонопольного законодательства.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, ссылаясь на то, что она не является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО2 жалобу свою поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо ФИО1 ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не согласился с жалобой ФИО2, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, и муниципальных организациях.

Как следует из материалов дела, протоколом № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией Управления пенсионного фонда заявка ООО ЧОО «Единый центр безопасности» признана соответствующей требованиям, установленным в документации о таком аукционе.

По результатам проведения торгов ООО ЧОО «Единый центр безопасности» признано победителем. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен государственный контракт №.9845/5 на оказание услуг по охране объекта недвижимости и прилегающей территории.

В ходе проведенной ФИО1 проверки выявлено, что заявка ООО ЧОО «Единый центр безопасности» не соответствовала требованиям аукционной документации, установленным в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не содержала разрешительную печать и подпись уполномоченного лица на такой вид услуги как «охрана объектов и /или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон данный государственный контракт был расторгнут.

Привлекая к административной ответственности ФИО5, должностное лицо исходило из того, что согласно приказу ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, проколола ? подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь главным специалистом-экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления пенсионного фонда, входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок такого фонда в качестве секретаря комиссии, принявшей решение о признании заявки ООО ЧОО «Единый центр безопасности» соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Считая, что у должностного лица – секретаря комиссии ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ по осуществлению закупок ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению, должностным лицом ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Однако, судья межрайонного суда с таким выводом должностного лица не может согласиться.

Так, приказом начальника ГУ – УПФ ОФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Единая комиссия Управления ПФР в <адрес> РБ по осуществлению закупок в соответствии с положением ст. 39 Закона №- ФЗ для определения поставщиков. Главный специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО2 назначена секретарем данной комиссии.

Согласно п. 5.6 Положения о Единой комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ по осуществлению закупок в полномочия секретаря комиссии входит полномочия по осуществлению подготовки заседании Комиссии, в том числе оформление и рассылка необходимых документов, информирование членов Комиссии и лиц, принимающих участие в работе Комиссии, по всем вопросам, относящимся к их функциям, в том числе, о времени и месте проведения заседаний до их начала и обеспечивает членов Комиссии необходимыми материалами; осуществление прием и регистрация заявок на участие в конкурсе на участие в запросе котировок, на участие в запросе предложений, поступающих от участников закупок; осуществление регистрации участников конкурсов, запроса котировок, запроса предложений и /или их представителей, явившихся на вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, запросе котировок и запросе предложений или их представителей в порядке, предусмотренном Законом, по ходу заседаний Комиссии оформление протокола, осуществление иных действий организационно-технического характера.

Однако невыполнение каких-либо обязанностей как членом указанной комиссии ФИО2 в вину не вменялось. Привлечение ФИО2 к административной ответственности лишь по основанию того, что она включена в состав указанной выше Комиссии и является ее членом, нельзя признать правомерным.

Более в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней должностное лицо несет ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, за неправомерные действия (решения), совершенные (принятые) им единолично, и лишь в прямо предусмотренных законом случаях - за действия и решения, совершенные и принятые коллегиально.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ членами Единой комиссий УПФ в <адрес> РБ по осуществлению закупок в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ к таким случаям не отнесено.

Как усматривается, комиссия не является юридическим лицом, не является структурным подразделением Управления Пенсионного фонда, не наделена функциями органа исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, как должностного лица к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем возбужденное административное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - секретаря комиссии единой по осуществлению закупок – главного специалиста –эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и социальных выплат, оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ФИО3