Определение № 21-529/2017 7-821/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 21-529/2017

7-821/2017 (21-529/2017)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 мая 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием ФИО1, потерпевшего М., рассмотрев ходатайство инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. от 16 ноября 2016 г. № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, названное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указал, что копию решения получил только 3 марта 2017 г., поскольку находился в командировке за пределами г. Перми, поэтому не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и потерпевший М. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Инспектор ДПС К., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился

Изучив доводы ходатайства, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 16 января 2017 г. направлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 16 января 2017 г. посредством факсимильной связи на номер ** (л.д. 14) и в этот же день поступила в надзорный орган.

3 февраля 2017 г. в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми поступила копия решения судьи районного суда с отметкой о вступлении в законную силу вместе с делом об административном правонарушении КУСП № ** (л.д. 16, 19).

Поскольку копия решения судьи районного суда от 16 января 2017 г. первоначально поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 16 января 2017 г., срок обжалования решения истёк 26 января 2017 г., а инспектор ДПС обратился с жалобой в Пермский краевой суд только 10 марта 2017 г.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования должностное лицо, подавшее жалобу, ссылается на то, что несвоевременно получил копию решения судьи районного суда, так как находился в командировке в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, уважительными причинами могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок (в течение десяти дней с момента поступления копии решения в надзорный орган 16 января 2017 г.) не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, инспектором ДПС К. не представлено. Обстоятельства, которые препятствовали бы должностному лицу принять меры к своевременной подаче жалобы на решение судьи районного суда, в ходатайстве не указаны.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать инспектору ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.

Определение вступило в законную силу.

Судья -