Решение № 2-2838/2020 2-2838/2020~М-2424/2020 М-2424/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2838/2020

Дело № 2-2838/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в обоснование указав, что на основании контракта он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выслуга 13 лет 11 месяцев 15 дней.

Согласно приказа № 951 л/с от 10.07.2020 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел за нарушение требований п.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.12 ч.1 2 и п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11,2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Основанием для увольнения истца явилась проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2020 года по обращению гражданина ФИО36 содержащим сведения о необоснованном его задержании 14 апреля 2020 года сотрудниками ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, необоснованном применении в отношении него физической силы и специальных средств, с причинением телесных повреждений, высказываний угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, высказывании оскорблений и некорректном обращении с ним, проведении его личного досмотра и изъятии у него вещей участия понятых, а также необоснованном привлечении его ФИО35) к административной ответственности, предусмотренной ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 14.05.2020 года, приказ № 951 л/с от 10.07.2020 года Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону истец считает незаконными, поскольку увольнение было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Истец неоднократно обращался с вопросом об ознакомлении с материалами заключения проверки, однако ему было отказано.

ФИО1 и его адвокатом ФИО63 в адрес ОРЧ СБ ГУ МВД России по области сделан запрос на предмет ознакомления и выдаче на руки копии служебной проверки и предоставления возможности снятия необходимых фотокопий с указанных материалов с использованием технических устройств. Согласно ответа ГУ МВД по Ростовской области №4/33-3486 от 28.07.2020 года истец вправе ознакомиться с материалами проверки, но само заключение ему не выдадут, снимать копии материалов ФИО1 не имеет права.

Считает выводы в заключении по результатам служебной проверки о совершенном проступке, связанного с совершением при выполнении служебных обязанное - действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа являются необъективными и полностью опровергаются материалами дела, не доказан факт совершения поступка, что подтверждается отказным материалом. Не учтено, что в случае совершения данного проступка, само по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Налицо несоразмерность совершенного проступка и последствий увольнение по отрицательным мотивам, без учета выслуги лет почти 14 лет, характеризующие качества.

Кроме того, в период проведения проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области истцом 26.06.2020 года был подан рапорт на увольнение по собственному желанию. Однако, рапорт руководством рассмотрен не был.

Считая, увольнение не законным, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 1 млн. рублей, поскольку не учтены следующие обстоя- срок выслуги в размере 13 лет 11 месяцев 15 дней, характеризующие качества, не виновность в совершенном поступке.

На основании изложенного, просит суд признать заключение по материалам служебной проверки, проведенной 14.05.20 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области Главного Управления МВД по Ростовской области незаконным; признать приказ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону №951 л/с от 10.07.2020 года незаконным, восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО64 по ордеру №105807 от 15.10.2020 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 по доверенности от 09.01.20202 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области рассмотрены обращения ФИО38 о неправомерных действиях сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и 14.05.2020 ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области подготовлено заключение. По результатам проведенной проверки по обращению ФИО37 в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены нарушения служебной дисциплины, требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем начальником ГУ МВД России по Ростовской области 14.05.2020 принято решение о назначении служебной проверки, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 12.03.2020 в КУСП ДЧ ОП №6 УМВД под №5586 было зарегистрировано заявление ФИО39 о том, что ФИО41 по телефону высказывает ему оскорбления, унижения и угрозы, в том числе оскорбления в социальных сетях в сети «Интернет». По результатам проверки сведения не подтвердились и материал был списан в номенклатурное дело №50, том №53 ОП №6 УМВД. О принятом решении ФИО40 был уведомлен в установленном порядке (исх.№9/5135 от 20.03.2020). Со слов ФИО42 14.04.2020 он осуществил телефонный звонок в ДЧ ОП №6 УМВД с целью узнать о результатах рассмотрения своего заявления. В ходе состоявшегося телефонного разговора с оперативным дежурным ФИО1, последним в адрес заявителя были высказаны оскорбления и грубая нецензурная брань, в связи с чем ФИО45 осуществлена аудиозапись разговора и представлена в адрес ОРЧ СБ ГУ. После телефонного звонка, примерно в 18:45 часов 14.04.2020 г. ФИО46 прибыл в ОП №6 УМВД и попросил пригласить к нему ФИО1, чтобы задать повторный вопрос по существу его заявления. В свою очередь, как пояснил ФИО47 он дал ФИО1 прослушать аудиозапись, после чего последний выбил из его левой руки мобильный телефон и сразу же стал заталкивать его в помещение ДЧ.

Также ФИО48 пояснил, что ФИО1 применяя к нему физическую силу, применил к нему специальные средства «наручники», при этом связал ему ноги и повалил на пол, где он пролежал более 40 минут. В это же время ФИО1 совместно с еще одним сотрудником полиции без присутствия понятых, с применением физической силы, провели его личный досмотр и изъяли его вещи, выкладывая содержимое на стол. В последствии были приглашены понятые и ФИО1 в их присутствии стал составлять какие-то документы. После составления документов, с которыми его не ознакомили, он был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц.

Согласно служебной документации ОП №6 УМВД, в период времени с 08:00 часов 14.04.2020 до 08:00 часов 15.04.2020 в состав дежурного наряда дежурной части ОП №6 УМВД входили: старший оперативный дежурный ДЧ майор полиции ФИО1, оперативный дежурный ДЧ лейтенант полиции ФИО51 специалист группы тылового обеспечения старший лейтенант полиции ФИО49 (в качестве помощника старшего оперативного дежурного ДЧ) и полицейский по охране объектов органов внутренних дел старший сержант полиции ФИО50

Согласно Книге учета лиц, доставленных в ДЧ ОП №6 УМВД установлено, что под номером 527 внесена запись о ФИО54 при этом лейтенантом полиции ФИО53 в графу 6 (кем доставлен) внесена запись о том, что ФИО52 доставлен УУП, а в графе 7 (дата и время доставления) время его доставления указано в 20:40 часов, что не соответствует сведениям, полученным в ходе проверки. Сведения о номере протокола о задержании ФИО55 им результатах его досмотра в графе 8 отсутствуют.

При изучении записи, предоставленной УМВД с камер наблюдения АПК «Безопасный город» подтверждается факт проведения личного досмотра ФИО56 ФИО1 и ФИО3 без участия понятых. Также, видеозаписью подтверждается применение ФИО1 в помещении ДЧ к ФИО4 физической силы и специальных средств-наручников, факт связывания его ног, а также удержание неподвижным на полу более 40 минут.

Опрошенные в ходе проведения служебной проверки сотрудники ППСП УМВД ФИО58 ФИО59ФИО57 пояснили, что ФИО1 попросил их оказать помощь в предоставлении понятых.

Пройдя с понятыми в ДЧ ОП №6 УМВД, где за столом сидел ФИО1, на столе находилось множество предметов. ФИО1 пояснил понятым, что предметы, лежащие на столе были изъяты у гражданина, который находился в ДЧ в качестве задержанного. Понятые подписали составленные ФИО1 документы, после чего покинули ОП №6 УМВД.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 03.06.2020 было истребовано письменное объяснение.

По результатам служебной проверки 11.06.2020 Врио начальника ГУ утверждено заключение, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины не установлено, но вместе с тем, установлен проступок, порочащий сотрудник честь сотрудника органов внутренних дел.

10.07.2020 г. на основании приказа УМВД №951л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 являясь по должности старшим оперативным дежурным ДЧ ОП №6 УМВД, не пресек незаконные действия сотрудника дежурной смены ФИО60 при этом сам совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, подрывающие его деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Более того, анализ ст. 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С приказом УМВД от 10.07.2020 №951 л/с ФИО1 был ознакомлен 10.07.2020, что подтверждается его собственноручной подписью. Вместе с тем, в суд обратился 15.09.2020. На основании изложенного просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО61 по доверенности от 09.01.2020 г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым по результатам проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области служебной проверки от 11.06.2020 был издан приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.07.2020 №951 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.07.2020 N 951 л/с ФИО1 ознакомился 10.07.2020 г.

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.07.2020 №951 л/с.? Исковое заявление ФИО1 подал 15.09.202г. В связи с чем, третье лицо считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит в иске отказать.

В судебное заседание явился помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО62 заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд установил, что ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении 10.07.2020 г., исковое заявление первоначально подано им 24.08.2020 г., которое было возвращено, ввиду отсутствия подписи истца. Таким образом, срок был пропущен на две недели. Истец ссылается на уважительность пропуска срока, в обоснование, представив договор оказания услуг № 4 от 06.08.2020 г., согласно которому он по заданию заказчика с 06.08.2020 г. по 23.08.2020 г. находился на объекте, расположенном по адресу: <адрес> В подтверждение представлен договор № 4 от 06.08.2020 г., Акт выполненных работ от 23.08.2020 г. и квитанции об оплате бензина с АЗС Егорлыкского района от 10.08.2020 г.

Суд полагает, что указанные обстоятельства объективно воспрепятствовали совершению истцом процессуальных действий в установленные сроки. Поэтому, в ходатайстве о применении последствий пропуска следует отказать.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 25.06.2006 г. В должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с 07.09.2016 г.

Заключением по результатам служебной проверки 11.06.2020г. Врио начальника ГУ утверждено заключение, согласно которому в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины не установлено, но вместе с тем, установлен проступок, порочащий сотрудник честь сотрудника органов внутренних дел.

10.07.2020 г. на основании приказа УМВД №951л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения проверки явилось заявление ФИО65 зарегистрированное в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области под № 3599 от 16.04.2020, № 3644 и 3653 от 18.04.2020, № 4212 от 07.05.2020, о необоснованном его задержании 14.04.2020 сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, необоснованном применении в отношении него физической силы и специальных средств, с причинением телесных повреждений, высказывании угроз привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, высказывании оскорблений и некорректном общении с ним, проведении его личного досмотра и изъятии у него вещей без участия понятых, а также необоснованном привлечении его (ФИО66) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КРФ об АП.

Как следует из Заключения проверки по обращению ФИО67 о неправомерных действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14.05.2020 г., опрошенный в рамках проверки ФИО68 пояснил, что 14.04.2020 он, осуществил телефонный звонок в ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (точное время не указал), чтобы узнать о результатах проверки по его заявлению в отношении ФИО5 (КУСП № 5586 от 12.03.2020). На телефонный звонок ответил дежурный дежурной части этого же отдела полиции, представившийся майором полиции ФИО1, который по телефону высказал в его адрес оскорбления и грубую нецензурную брань. При этом, он (ФИО69.) данный разговор записал на диктофон своего мобильного телефона и аудиозапись разговора приложил к своему настоящему объяснению. После телефонного звонка он (ФИО70.) в 18.45 часов этого же дня прибыл в ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Через сотрудника полиции находящегося на посту, попросил пригласить к нему майора полиции ФИО1, чтобы задать повторный вопрос по существу его заявления. Подошедшему к нему майору полиции ФИО1, он для прослушивания включил аудиозапись на своем мобильном телефоне «<данные изъяты>», как данный сотрудник в общении высказывал в его адрес оскорбления и нецензурную брань. В свою очередь, майор полиции ФИО1 выбил из его левой руки мобильный телефон и сразу же, не обосновывая свои действия, с применением в отношении него (ФИО71 физической силы, ломая ему, пальцы рук, стал заталкивать его в помещение дежурной части, при помощи сотрудников полиции. После этого, уже в помещении дежурной части, майор полиции ФИО1, стал высказывать в его адрес нецензурную брань, сопутствующую оскорблениям и угрозам подбросить ему наркотики. Далее, применяя к нему физическую силу, майор полиции ФИО1, применил к нему специальные средства «наручники», при этом связал ему нижние конечности ног и повалил на пол из плитки, на котором он лежал более 40 минут. В это же время, майор полиции ФИО1 совместно с еще одним сотрудником дежурной части без присутствия понятых, с применением физической силы провели его личный досмотр и изъяли его вещи, в том числе из находящиеся при нем сумки, выкладывая содержимое на стол. Также, ФИО72 указал, что среди предметов и вещей, выложенных на стол, были телескопическая палка из металла, ножи, охолощенный пистолет марки «Р-411», модели «ПМ», магазин с восемью патронами и пять мобильных телефонов. Впоследствии уже после проведения досмотра и изъятия вещей, майор полиции ФИО1 пригласил двух понятых и в их присутствии начал составлять какие-то документы. После составления майором полиции ФИО1 документов, с которыми его не ознакомили, он был помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц. Далее, майор полиции ФИО1 при препровождении его около 02.00 часов 15.04.2020 в туалет, в коридоре помещения дежурной части, где не ведется видеонаблюдение, нанес ему удар левой рукой в область брови правого глаза, в область селезенки, что привело к двум вызовам бригад скорой медицинской помощи. В специальных средствах «наручники» он (ФИО73) находился с 19.00 часов 14.04.2020 до 10.00 часов 15.04.2020, при этом до настоящего времени судебно-медицинское освидетельствование (далее СМО) в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», пройти не смог, в связи с пандемией «коронавируса», о чем ему было сообщено в данном медицинском учреждение.

В ходе опроса ФИО74 предоставил диск с аудиозаписью разговора между ним и майором полиции ФИО1 При прослушивании предоставленного ФИО75 «CD-R диска» файл (<данные изъяты>), с записью телефонного разговора ФИО76. и майором полиции ФИО1, состоявшимся 14.04.2020 в г. Ростове-на-Дону, при выполнении последним служебных обязанностей в дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, подтверждается факт высказывания данным сотрудником грубой нецензурной брани и оскорблений в адрес заявителя (стенограмма от 10.05.2020г.).

В соответствии с требованиями «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, по выявленным в рамках проверки в действиях сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону нарушениям был подготовлен рапорт о назначении служебной проверки, проведение которой, поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 11.06.2020 г. нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел майором полиции ФИО1 не подтвердились, но, вместе с тем, усматривается проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Как установлено в ходе проверки - 12.03.2020г. в КУСП ДЧ OП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону под № 5586, зарегистрировано заявление ФИО77 о том, что ФИО78 по телефону высказывает ему оскорбления, унижения и угрозы, в том числе оскорбления в социальных сетях в сети «Интернет». По результатам, проверки сведения не подтвердились, и материал списан в номенклатурное дело № 50, том № 53 ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. О принятом решении ФИО79 уведомлен в установленном порядке (исх. № 9/5135 от 20.03.2020).

Согласно служебной документации ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что в период времени с 08.00 часов 14.04.2020 г. до 08.00 часов 15.04.2020г. в состав дежурного наряда дежурной части данного Отдела полиции входили: старший оперативный дежурный ДЧ майор полиции ФИО1, оперативный дежурный ДЧ лейтенант полиции ФИО81 специалист ГТО старший лейтенант полиции ФИО80 (в качестве помощника старшего оперативного дежурного ДЧ) и полицейский по охране объектов органов внутренних дел старший сержант полиции ФИО82 (в качестве постового по осуществлению пропускного режима и охране административного здания Отдела полиции).

Опрошенный в рамках проверки старший оперативный дежурный ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майор полиции ФИО1 пояснил, что в период времени с 08.00 часов 14.04.2020г. до 08.00 часов 15.04.2020г. он, находился на суточное дежурство, в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части. Примерно в 18.00 часов 14.04.2020 на телефон дежурной части позвонил гражданин, который без объяснения начал выражается грубой нецензурной бранью в его адрес, на замечания не реагировал и высказал намерения прибыть в Отдел полиции. Далее, примерно в 19.20 часов он (ФИО1) по просьбе постового, в связи с агрессивным и неадекватным поведением гражданина, вышел в холл перед помещением дежурной части, где увидел ранее неизвестного гражданина (как позже стало известно ФИО83). Последний, без причины начал высказывать в его адрес нецензурную брань, схватил его левой рукой за погон, намереваясь причинить ему телесные повреждения. В свою очередь, он (ФИО1), пресек указанные действия гражданина и применил к гражданину боевой прием борьбы «загиб руки за спину», задержал его и доставил гражданина в помещение дежурной части, для разбирательства. Гр-н ФИО84, находясь в помещении дежурной части продолжал некорректные общение и пытался убежать, в связи с чем, им (ФИО1), к нему были применены специальные средства «наручники», а ноги гражданина были связаны шнурками, и гражданин лежал на полу в неподвижном состоянии, так как высказывал намерения причинить себе телесные повреждения. Далее, в присутствии понятых им (ФИО1) и оперативным дежурным ДЧ ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО85, перед помещением ФИО86 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, был проведен его личный досмотр с изъятием у него: предмета схожего с пистолетом «ПМ», патронов к нему, ножей и телескопической дубинкой, которые были выложены на стол, а данный гражданин посажен на лавочку. Кроме этого, майор полиции ФИО1 пояснил, что им в отношении ФИО87 был составлен материал о применении насилия в отношении представителя власти, об оскорблении представителя власти, а также административный материал, предусмотренный ст. 19.3 КРФ об АП. ФИО88 в специальное помещение для содержания задержанных лиц помещался в присутствии понятых, которые были им (ФИО1) вписаны в протоколы задержания и досмотра. При этом, майор полиции ФИО1, при написании объяснения, затруднился пояснить, кем именно приглашались понятые 14.04.2020г..

Опрошенная в ходе служебной проверки полицейский по охране объектов органов внутренних дел ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону старший сержант полиции ФИО6, находящаяся 14.04.2020 г. на суточном дежурстве, в качестве постового по осуществлению пропускного режима и охране административного здания Отдела полиции, подтвердила объяснения майора полиции ФИО1, в части ее касающейся. Кроме этого, старший сержант полиции ФИО91 пояснила, что 14.04.2020г. прибывший в ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО89 высказывал в ее адрес ненормативную лексику, в связи с чем, ею на пост был приглашен майор полиции ФИО1, который с применением физической силы и при помощи сотрудников дежурной части лейтенанта полиции ФИО90 и старшего лейтенанта полиции ФИО92 завел ФИО93 в дежурную часть» Также, старший сержант полиции ФИО94 пояснила, что при общении с ФИО95 видимых телесных повреждений у него она не наблюдала. При ней (ФИО96.) к ФИО97 специальные средства «наручники» майором полиции ФИО1 не применялись. Посторонних лиц при происходивших обстоятельствах в холле не было.

Опрошенный в ходе служебной проверки оперативный дежурный ДЧ ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенант полиции ФИО98 подтвердил объяснения майора полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО100 его касающейся. Также, лейтенант полиции ФИО99 пояснил, что после того, как ФИО101 с применением к нему физической силы, был препровожден в помещение дежурной части, через 10-15 минут, для проведения его досмотра были приглашены двое понятых (вроде бы участковыми уполномоченными полиции). Факт проведения им (ФИО102) личного досмотра гр-на ФИО103. в присутствии понятых и помещения им последнего в специальное помещение для содержания задержанных лиц, подтвердил. Кроме этого, лейтенант полиции ФИО104 пояснил, что запись в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону под № 527 о ФИО105 и сведения в графу 6 (кем доставлен) якобы о доставлении гражданина УУП, то есть участковым уполномоченным полиции, внес он, но не смог пояснить причину внесения не соответствующих действительности сведений.

Опрошенный в рамках проверки специалист группы тылового обеспечения ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-До старший лейтенант полиции ФИО106 находящийся 14.04.2020 на суточном дежурстве в качестве помощника старшего оперативного дежурного, подтвердил объяснения майора полиции ФИО7, лейтенанта полиции ФИО107 и старшего сержанта полиции ФИО108, в части его касающейся.

Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: командир мобильного взвода роты № 6 старший лейтенант полиции ФИО111 инспектор (патрульно- постовой службы полиции) мобильного взвода роты № 6 старший лейтенант полиции ФИО109 и полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 6 старший сержант полиции ФИО110 14.04.2020 г., осуществляющие несение службы на территории обслуживания ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону пояснили, что около 19.00 часов 14.04.2020г. по прибытию в дежурную часть данного Отдела полиции, к ним обратился старший оперативный дежурный ДЧ ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону майор полиции ФИО1 с просьбой пригласить к нему в дежурную часть двух граждан, для участия в качестве понятых. После того, как они совместно с гражданами прибыли в помещение дежурной части, в их присутствии майор полиции ФИО1 сообщил гражданам об изъятых уже предметах у гражданина (как позже стало известно ФИО112.) после проведенного личного досмотра гражданина, которые в этот момент лежали на столе около данного сотрудника. После этого, майор полиции ФИО8 в их присутствии попросил понятых поставить свои подписи в составленных им документах, после чего понятые, а также они вышли из Отдела полиции.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что необоснованное задержании ФИО113 14.04.2020г. сотрудниками дежурной части ОП № 6 Убавления МВД России по г. Ростову-на-Дону, применение в отношении него физической силы и специальных средств, проведении его личного досмотра и изъятии у него вещей без участия понятых, внесении недостоверных сведений в протокол личного досмотра ФИО4, а также в строку под № 527 Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№ 603 начата 01.01.2020г.), объективно подтверждаются результатами проверочных мероприятий и материалами проверки.

Причиной совершения майором полиции ФИО1 проступка, послужило, по мнению старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9, неисполнение им требований Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» и Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, по результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении майором полиции ФИО1 требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел а также государственной власти.

По результатам проверки Начальнику Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону полковнику полиции ФИО10 поручено принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел - старшим оперативным дежурным дежурной части ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону майором полиции ФИО1 и увольнению его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № 951 л/с от 10.07.2020 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел за нарушение требований п.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», п.12 ч.1 2 и п. 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11,2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» выразившиеся в совершении проступка, связанного с совершением при выполнении служебных обязанностей действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1, свои требования подтвердил, пояснил, что поведение ФИО114 14.04.2020 г., по жалобе которого проводилась проверка, было неадекватным, конфликтным, агрессивным и провоцирующим, подающим опасения в том, что он причинит себе или другим повреждения, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники на руки, позже, были связаны ноги, чтобы провести досмотр, поскольку ФИО115 высказывались угрозы о том, что он имеет при себе оружие.

Указанные доводы подтверждаются в части их касающейся объяснениями сотрудников ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, взятых у них в ходе проведения проверки: ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 другими.

При этом, большинство опрошенных сотрудников ОП №, 6, пояснили, что сталкивались ранее с ФИО127 охарактеризовали ФИО128 с плохой стороны, как психически не адекватного, скандального, надоедливого человека, неоднократно обращавшегося в правоохранительные органы по вопросам защиты его личности, агрессивно реагирующего на (по его мнению) пренебрежительное к нему отношение и игнорирование.

В судебном заседании 20.11.2020 г. была просмотрена и приобщена к материалам дела запись с камеры наблюдения в дежурной части ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону за 14.04.2020 г., в ходе просмотра которой, факты применения в отношении ФИО129 физической силы и специальных средств, проведение его личного досмотра и изъятие у него вещей без участия понятых подтвердились. Видеозапись была без звукового сопровождения, поэтому, проверить факт угроз и нецензурной брани с той или иной стороны не представляется возможным.

На просмотренной записи, видно, что ФИО130 с наручниками на руках, был поднят со скамейки под руки, двумя сотрудниками ОП№ 6, которые пытались его провести в сторону письменного стола, однако, ФИО131 идти отказывался, поджимал ноги, в итоге, осел на пол. Через какое-то время, его досматривают, при этом, ФИО133 оказывает сопротивление, в итоге, несколько человек держат его и связывают ноги. После этого, ФИО132 лежал на полу на протяжении длительного времени, вел себя неспокойно, постоянно вертелся, осматривался по сторонам, однако, к нему никто не подходил. В помещении на протяжении того времени, что ФИО134 лежал на полу появлялись и уходили сотрудники ОП № 6, смотрели на него издалека, обсуждали между собой, сочувствия к его положению не выказывали.

Постановлением от 24.04.2020 г. следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФИО137 была назначена психиатрическая судебная экспертиза ФИО136 для целей установления наличия/отсутствия у ФИО135 психического расстройства.

Согласно подписи на указанном постановлении ФИО138 от проведения психиатрической экспертизы он отказался в связи с тем, что он на учете у психиатра не состоит и не видит оснований для ее проведения.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить, страдал ли ФИО139 психическим заболеванием в момент его задержания, что могло отразится на его поведении, опасном для него и окружающих.

Вместе с тем, вывод служебной проверки о необоснованном задержании ФИО140 14.04.2020г. не находит своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, камер наблюдения на КПП административного здания Отдела полиции не было 14.04.2020 г. таким образом, установить происходившее на КПП можно только со слов очевидцев, которыми являлись сотрудники ОП№6 ФИО141 и ФИО1, а также ФИО142

Задержание считает необоснованным ФИО145 исходя из объяснений которого, на него напал ФИО1

Исходя из объяснений ФИО143 и ФИО1, ФИО144 пришел в агрессивном настроении, скандалил, оскорблял сотрудников ОП №6, пытался снимать на телефон происходившее, на замечания не реагировал, напал на ФИО1, сорвал ему погон. В результате чего, ФИО146 был задержан и доставлен в дежурную часть ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от 16.04.2020 г. судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО147 14.04.2020 г. в 20.00 часов по адресу: <адрес> в холле отдела полиции № 6 ФИО148 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, размазывал руками, при этом, схватил сотрудника полиции за форменную одежду, оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовав исполнению ими своих служебных обязанностей.

ФИО149 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Однако, указанные обстоятельства и противоправное поведение ФИО150 не влияют на квалификацию дисциплинарного поступка и не оправдывают действий ФИО1 по связыванию ФИО151 и оставлении его длительного времени на полу, проведении досмотра без участия понятых.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При изучении вышеуказанной видеозаписи и материалов служебной проверки у суда не вызывает сомнения факт того, что ФИО1 совершил проступок, порочащий часть сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, которые повлекли нанесение ущерба авторитету полиции.

Рассматривая доводы истца о несоразмерности совершенного проступка и последствий увольнение по отрицательным мотивам, без учета выслуги лет почти 14 лет, характеризующие качества, суд соглашается с мнением ответчика, о невозможности применения иной меры дисциплинарной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 на сотрудников органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации распространяет свое действие Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, который в частности, указывает на то, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 21.03.2013 г. N 421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников полиции и в целом органов внутренних дел, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт совершения им проступка является подтвержденным, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, увольнение истца из органов внутренних дел произведено правомерно, в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области- оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.11.2020 г.

Судья