Решение № 2-356/2018 2-356/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-356/2018

дело № 2-356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 03.07.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Заемщик допускал нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.03.2018 составляет 192 476 руб. 49 коп., в том числе основной долг 99 774 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 36 901 руб. 81 коп., неустойка 55 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 192 476 руб. 49 коп., возврат госпошлины 5049 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки, ходатайств и возражений не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.07.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. на срок 60 месяцев сроком погашения 03.07.2017 под 25 % годовых. Заемщик ФИО1 приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 5005 руб. до 3 числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств договором предусмотрено начисление пени. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. С марта 2013 по кредитным платежам имелась просрочка, с декабря 2015 платежи по кредиту ответчиком не вносились.

Согласно расчету истца, выписке по счету сумма задолженности на 20.03.2018 составляет 192 476 руб. 49 коп., в том числе основной долг 99 774 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом 36 901 руб. 81 коп., неустойка 55 800 руб. Расчет задолженности соответствует условиям договора, истории погашений, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Судебный приказ № 2-1504/2016 от 26.08.2016, вынесенный по заявлению Банка мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района, отменен определением от 20.04.2017. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 309, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки 55 800 руб., суд учитывает длительность периода неисполнения обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, условия кредитного договора. Несмотря на отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает, что с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств настоящего дела, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым размер неустойки снизить до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. При этом суд учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.07.2012 № в сумме 156 676 руб. 49 коп., расходы по государственной пошлине 5 049 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года.