Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4996/2016;)~М-4919/2016 2-4996/2016 М-4919/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

<...>


Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2017 Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» или банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 571 923 руб. 76 коп., в том числе: 530 624 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 41 299 руб. 04 коп. - проценты по договору. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 919 руб. 24 коп. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит путем выдачи денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***. Кредит предоставлен под ***% годовых, сроком до ***. Заемщик обязался возвратить указанную сумму, уплатить на нее проценты. Указанную обязанность ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, иск признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт отсутствия платежей со стороны ФИО2. Сумму задолженности по основному долгу признал, а к процентам просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайства представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. сроком до *** с условием уплаты процентов из расчета *** % годовых. Дополнительным соглашением от *** к кредитному договору установлен срок погашения кредита - до ***.

Заключение договора подтверждается самим договором (л.д. 11-20), дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 21-24), заявлением-анкетой заемщика (л.д. 25-27), получение денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 29). Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив денежные средства на счет ответчика, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Принятое ответчиком обязательство по возврату долга, уплате процентов им не исполнялось, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком неоднократно допущены просрочки исполнения обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 30-42).

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен (л.д. 41-42).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет: 530 624 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 41 299 руб. 04 коп. - проценты по договору. Итого 571 923 руб. 76 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит представитель ответчика, не имеется, поскольку заявленные ко взысканию проценты неустойкой не являются и снижению на основании указанной статьи не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 919 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 9).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на ***, в размере 571 923 руб. 76 коп., в возмещение расходов по госпошлине 8 919 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева