Решение № 2-1335/2019 2-1335/2019(2-9335/2018;)~М-7036/2018 2-9335/2018 М-7036/2018 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1335/2019

Дело № 2-1335/2019

12 августа 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Сафразян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.06.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 30.06.2017 года по 29.06.2017 года, в соответствии с которым на страхование принято строение по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес>, включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, на страховую сумму в размере 5575930 руб. и 1152000 руб. соответственно.

05.01.2018 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным, истец с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5612744 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, в случае их удовлетворения просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований распределить судебные издержки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес> (л.д. 20-21).

29.06.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества, сроком действия с 30.06.2017 года по 29.06.2017 года, в соответствии с которым на страхование принято строение расположенное по указанному адресу, включая конструктивные элементы самого строения, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (л.д. 7).

Страховая стоимость имущества определена в размере 5575930 руб.– конструктивные элементы, 1152000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Страховая премия составила 59242,59 руб. и была оплачена стороной истца единовременно в день заключения договора страхования (л.д. 8).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

05.01.2018 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

По факту пожара старшим дознавателем ОНДиПР Тосненского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой 02.02.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации.

12.03.2018 года после получения вышеуказанного постановления истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №04/13919 от 05.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки (л.д. 69).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 70), рассмотрев которую страховщик повторно, письмом №04/16731 от 02.06.2018, сообщил истцу о проведении проверки в рамках рассматриваемого заявления (л.д. 71).

Возражая против удовлетворения заявленных требований иска представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения относительно существования (наличия) объекта страхования – строения на территории страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из анализа указанных норм закона, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в договоре страхования, заключенном сторонами, стороны определили конкретное наименование и вид застрахованного имущества, позволяющий при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое застраховано. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования представителем страховщика ФИО5 26.06.2017 года осуществлен осмотр строения и составлен лист определения стоимости, в котором с учетом характеристик объекта страхования установлена страховая стоимость как строения в сумме 5575930 руб., так и страховая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования в сумме 1152000 руб. (л.д. 34-35).

Учитывая факт заключения страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» - договора страхования определенного имущества, а также наличие обязанности страховщика при его заключении удостовериться в наличии и принадлежности страхователю подлежащего страхованию имущества (путем проверки соответствующих документов, а также путем осмотра в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страхуемого имущества), то именно страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» должен в рамках рассматриваемого дела доказать отсутствие у страхователя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении имущества, которое было застраховано страховщиком.

Кроме того, судом учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и вследствие этого лицом, более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования вправе в полном объеме при заключении договора страхования имущества выяснить надлежащим образом все обстоятельства, связанные с имуществом, являющимся предметом страхования.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно наличия на территории страхования заявленного истцом объекта страхования, а также относительно пригодности для дальнейшего использования фундамента дома, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-058/2019 от 01.03.2019 на фундаменте строения, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес> следы воздействия на нем постройки с характеристиками, указанными в листе определения стоимости имеются и частично совпадают с обнаруженными остатками сгоревшего строения, при этом достоверно не определено наличие внутренней отделки, а также не соответствует вид наружной отделки.

На фундаменте строения, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес> следы температурного воздействия от сгорания расположенной на нем постройки имеются, при этом характеристики постройки, указанные в листе определения страховой стоимости частично соответствуют обнаруженным остаткам сгоревшего строения.

Фундамент строения, по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес>, выполненный из металлических винтовых свай, имеет следы и повреждения, вызванные температурными воздействиями от сгорания постройки, возведенной на фундаменте.

Определить стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес>, поврежденного в результате пожара 05.01.2018 года в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования, а именно с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая, возможно только после предоставления эксперту исходных данных и параметров спорного строения, указанных в п. 4.1, МДС 81-35.2004.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение №ЭЗ-058/2019 от 01.03.2019 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО6 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт пояснил, что дом (строение) на участке № по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес> имелся, однозначно установить соответствие характеристик сгоревшего дома сведениям, зафиксированным в листе определения стоимости, в том числе в отношении внутренней отделки дома, невозможно ввиду малоинформативности имеющихся в деле фотоматериалов и заснеженности в период проведения им осмотра места происшествия, а также ввиду непредоставления поэтажных планов и ведомости отделки помещений, по которым можно провести сравнение.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд находит подтвержденным представленными в дело доказательствами факт существования объекта страхования.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия строения, являющегося объектом страхования со ссылкой на то, что представленные фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о месте расположения дома и привязки его к определенной местности, опровергаются исследовательской частью судебной экспертизы №ЭЗ-058/2019, в которой экспертом указано на то, что при сопоставлении фотографий объекта страхования и фотографий после пожара можно однозначно утверждать, что это фотографии одного и того же места.

Доводы ответчика о том, что истцом сообщены ложные сведения о параметрах объекта страхования со ссылкой на выводы судебной экспертизы о частичном совпадении характеристик, указанных в листе определения стоимости с обнаруженными остатками сгоревшего строения, подлежат отклонению, поскольку неверный (ошибочный) расчет не может свидетельствовать об умышленном сообщении страхователем при заключении договора страхования ложных сведений.

Сторонами признавалось, что по договору добровольного страхования имущества, заключенному сторонами 29.06.2017 по программе «Росгосстрах Дом. Престиж», в том числе застрахован риск пожар.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что 05.01.2018 страховой случай наступил, сгорело застрахованное истцом имущество в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Радофинниково», СНТ «Радофинниково-Позитрон», <адрес>, в связи с чем у ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что в рассматриваемом случае «гибель» объекта не наступила в связи с наличием остатков, годных к использовании, в связи с чем размер ущерба подлежит определению в соответствии п. 9.9.3 Правил, как стоимость восстановительного ремонта дома.

В соответствии с п. 11.1.5 договора страхования стороны договорились о процентном распределении конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы перекрытия – 20 %, стены – 40%, крыша – 20%.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, установив, что фундамент застрахованного строения находится в удовлетворительном состоянии и пригоден для дальнейшего использования, с учетом положений пунктов 9.9, 9.9.1 – 9.9.5 правил страхования, и принимая во внимание невозможность определения реального ущерба с учетом износа, обесценивания и процентного распределения стоимости, по состоянию на дату наступления случая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 5612744 руб., исходя из следующего расчета: 5575930 руб. (страховая сумма по объекту «Конструктивные элементы») – 115186 руб. (процент страховой суммы приходящийся на фундамент (20%) + 576000 руб. (страховая сумма по объекту «Внутренняя отделка и инженерное оборудование»).

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона РФ «О защите прав потребителей») с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования «каско» в части взыскания денежной компенсации морального вреда регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5662744 руб., с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, что составит 2831372 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 1400000 рублей, взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 31563,72 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5612744 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 1400000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 31563 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2019 г.

Судья