Решение № 2-1869/2022 2-42/2023 2-42/2023(2-1869/2022;)~М-1590/2022 М-1590/2022 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-1869/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 мая 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 (2-1869/2022) (УИД-<№>) по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Эппл Рус», с учетом уточнений, просит безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: <№> (далее – смартфон), обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков, взыскать убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с <Дата> по <Дата> - 22 дня по 1 019,90 руб. в день в сумме 22 437,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с <Дата> по <Дата> — 328 дней по 1 019,90 руб. в день в сумме 3 286 527, 20 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с <Дата> по <Дата> - 180 дней по 1 019,90 руб. в день в сумме 183 582 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 019,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1019,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 585,84 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истцом в АО «РТК» приобретен смартфон стоимостью 101 990 руб., импортер ООО «Эппл Рус». <Дата> истец обратилась в авторизованный сервис в связи с выявлением недостатков, был произведен ремонт, однако дефект проявился вновь. <Дата> обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, в результате которой выявлен производственный дефект – не включается. <Дата> истец обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков, компенсации морального вреда. <Дата> претензия получена ответчиком. <Дата> истцом получена телеграмма с требованием предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки, <Дата> смартфон направлен ответчику. <Дата> посылка не была доставлена по причине отказа от получения. В связи с длительным нарушением прав потребителя истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что <Дата> между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: <№>, стоимостью 101 990 руб.

Срок службы смартфона, установленный производителем, составляет 3 года.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<Дата> истец обратилась к продавцу – АО «РТК» с целью проведения ремонта смартфона, согласно акту выполненных работ АСЦ «Полифорт» № <№> от <Дата> в спорном смартфоне выявлены дефекты – плохо держит заряд, разряжается в течении часа при полном заряде, в результате ремонта указанные дефекты устранены.

В связи с повторным выявлением дефектов, для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров <№> от <Дата>, в товаре имеется дефект не включается, дефект носит производственный характер.

<Дата> истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении заявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. <Дата> письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

<Дата> истцом получена телеграмма с требованием предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки, <Дата> смартфон направлен ответчику.

<Дата> посылка не была доставлена по причине отказа от получения.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Определением от <Дата> по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению <№>.12-145, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», предъявленный к экспертизе смартфон имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021, выраженное отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект электронных компонентов, расположенных в системной плате. Скрытый технологический дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер. Стоимость аналогичного смартфона составляет 82 2223 руб.

Определением от <Дата> по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению <№>, составленному ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», с учетом того системные платы производителем не предоставляются на данную модель, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, следует, что выявленные в предъявленном к экспертизе смартфоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимость коммерческой замены в условиях авторизованного сервисного центра по программе трейд ин составит 57 290 руб., временной интервал от 7 до 14 дней.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, заключение не оспаривалось ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Суд, с учетом заключений эксперта, приходит к выводу о том, что в смартфоне, принадлежавшем истцу, имеется недостаток в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи. Данный недостаток носит производственный характер. Доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка по иным причинам, в том числе в результате несанкционированного вмешательства в смартфон истца третьими лицами, в материалы дела стороной ответчика не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что представитель истца, получив новый, не бывший в эксплуатации смартфон, намеренно повредил его, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: <№> в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу реализован товар ненадлежащего качества, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре с <Дата> по <Дата> по 1 019,90 руб. в день в сумме 22.437, 80 руб.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия истца ответчиком получена <Дата>.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с <Дата> по <Дата> не должна начисляться, в связи с чем неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с <Дата> по <Дата> взысканию не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 1 019,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с <Дата> по <Дата> в сумме 183 582 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с <Дата> по <Дата> - 328 дней по 1 019,90 руб. в день в сумме 3 286 527, 20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1 019,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, также ввиду действий моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Сумма штрафа составит 1 500 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Расходы истца подтверждены квитанциями и договорами. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд не находит оснований для снижения размера указанных расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя при досудебном урегулировании спора, поскольку данные расходы не являются необходимыми для защиты истцом своих прав, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, оказываемых при внесудебном разрешении спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Истец указывает, что обратился к ответчику с претензией <Дата>, а проведение независимого исследования состоялось <Дата>. Для проведения проверки качества истец к ответчику при повторном выявлении дефекта не обращался.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление претензии в размере 1 600 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения таких расходов истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «Юр Медиа», являющимся представителем истца по настоящему делу, а также квитанция и экспедиторская накладная, составленная и подписанная от имени ООО «Юр Медиа».

В то же время доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении претензии ответчику, либо ее доставке в адрес ответчика исполнителем курьерских услуг – ООО «Юр Медиа» в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оказание курьерских услуг отсутствуют ввиду недоказанности факта оказания таких услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 585,84 рублей, связанные с отправлением искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в доход местного бюджета г. Новокуйбышевска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭППЛ Рус» в пользу ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» ИНН <***> безвозмездно устранить недостаток недостатки смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: <№> в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженки <Адрес>, паспорт ..., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в доход местного бюджета г. Новокуйбышевска государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», ИНН <***>. денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2023 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

Подлинный документ подшит в дело № 2-42/2023 (2-1869/2022) (УИД-<№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области