Решение № 2-959/2025 2-959/2025~М-491/2025 М-491/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-959/2025

Дело № 2-959/2025

24RS0014-01-2025-000673-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 сентября 2025 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.,

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «ВСПК» - ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВСПК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: <адрес> произошел пожар, которым было повреждено и уничтожено имущество, принадлежавшее истцу, как собственнику квартиры № 1, и принадлежащее собственнику квартиры № 2. После тушения пожара, пожарные не смогли пояснить, где место возникновения возгорания. Для установления очага возгорания ФИО1 обратилась к независимому эксперту в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК». 11.08.2022 г. между истцом и Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» был заключен договор № на проведение независимого исследования (далее - Договор). Предметом Договора являлось исследование причины пожара объекта завершенного строительства по адресу: <адрес>. Результатом работы является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на поставленные вопросы заказчика (пп. 1.1., 1.2. Договора). Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. Согласно п. 2.2. Договора истцом была произведена 100% предоплата в срок до 11.08.2022 г. Согласно квитанции к приходному ордеру № от 11.08.2022 г. ООО «ВСПК» принято от ФИО1 за исследование причин пожара <адрес>, 60000 руб. На разрешение исследования был поставлен 1 вопрос: где находится очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>? На исследование истцом были представлены все имеющиеся на тот момент у нее документы: показания очевидцев ФИО2, ФИО9, ФИО3; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; а также обеспечен доступ к месту произошедшего пожара по адресу: <адрес>. Место произошедшего пожара осматривал, а также производил замеры и фотофиксацию специалист ООО «ВСПК» ФИО7, дополнительных документов специалист у нее не запрашивал, с ней не разговаривал, провел натурное обследование и ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение специалиста №-А2/22 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно заключению, основой для выводов по очагу являются результаты осмотра места пожара, изучение состояний конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленный при этом признаки очага пожара. При проведении осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения находятся на территории со стороны земельного участка <адрес>. В судебных заседаниях в Енисейском районном суде по делу № у сторон встал вопрос о назначении судебной экспертизы. В связи с тем, что у ФИО1 была уверенность в своей правоте, что подтверждалось заключением специалиста ФИО7, она оплатила порученную судом экспертному учреждению ООО «Квазар» судебную экспертизу в размере 120000 руб. (оригинал квитанции находится в деле № Енисейского районного суда). Однако, судебная экспертиза, выполненная ООО «Квазар», установила очаг пожара на территории земельного участка истца, что противоречит заключению ООО «ВСПК». Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-18/2024 исковые требования собственника квартиры № 2 ФИО8, и проживавшей по указному адресу ФИО10 к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что место возникновения первоначального горения – эго земельный участок ФИО1, и что ею не предоставлено доказательств отсутствия вины в возникновении пожара. Суд, давая оценку представленному ею заключению специалиста №-А2/22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», согласно выводам которого наибольшее термические повреждения находятся на территории, где ранее располагалась надворная постройка со стороны земельного участка квартиры № 2, исходил из того, что заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Исследование проведено специалистом, который имеет право проводить исследования в сфере судебной строительно-технической и оценочной экспертизы объектов недвижимости, однако в заключении отсутствует ссылка на имеющуюся аккредитацию у специалиста, дающую право на проведение исследования в области пожарной безопасности, пожарно-технические исследования по установлению очага пожара и причин пожара. Указанный специалист не является членом саморегулируемой организации (СРО) в области пожарно-технической экспертизы. Данные выводы также подтверждаются апелляционным и кассационным определениями, где установлена вина ФИО1 и дана оценка заключению ответчика. Из разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что основополагающим при проведении экспертизы является, наличие специальных знаний у специалиста негосударственной экспертной организации. Таковыми знаниями при проведении исследования в августе 2022 г. специалист ООО «ВСПК» ФИО7 не обладал. Сведения о том, что специалист не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, пожарно-технические исследования по установлению очага пожара и причин пожара, до истца не были доведены. С учетом отсутствия специальных знаний в области пожарной безопасности, пожарно-технические исследования по установлению очага пожара и причин пожара, специалист ООО «ВСПК» ФИО7 пришел к ложным выводам. Данный факт подтверждается решением Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2024 г. по делу 2-18/2024, согласно которому суд признал заключение эксперта ООО «Квазар» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, полным, мотивированным, содержащим четкое обоснование своих выводов. Из заключения эксперта ООО «Квазар» следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западной части строения бани, расположенной в северо-восточной области участка, занятого надворными постройками на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на участке ФИО1 При таких обстоятельствах, подписание ею акта оказанных услуг к договору № от 18.08.2022 г. не может свидетельствовать о качественно оказанной услуге и отсутствии претензий. Таким образом, ООО «ВСПК» некачественно оказало услугу по проведению исследования причины пожара, с связи с отсутствием квалификации и специальных познаний у специалиста ФИО7, дающих ему право на проведение исследования в области пожарной безопасности, пожарно-технические исследования по установлению очага пожара и причин пожара. О квалификации специалиста истец узнала только из судебных актов. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60000 руб. за некачественно оказанную услугу. В силу того, что ФИО1 услуга по проведению экспертизы приобреталось для личных нужд, к правоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения Закона о защите прав потребителей. Некачественно оказанная услуга, повлекла череду последствий, в результате которых в рамках гражданского дела 2-18/2024 на ФИО1 возложены огромные финансовые обязательства. Зная из заключения эксперта ФИО7 о своей невиновности в произошедшем пожаре, была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, таким образом, убытки в размере 120000 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 60000 руб. за некачественно оказанную услугу, а также убытки в размере 120000 руб., выплаченные ООО «Квазар», всего 180000 руб. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик подтверждает, что ООО «ВСПК» дало заключение об очаге пожара на территории истцов по делу №, рассматриваемому в Енисейском районном суде, а ООО «Квазар» дает заключение о виновности ФИО1 и соглашается, что судебная экспертиза ООО «Квазар» является верной, однако отказывает в удовлетворении досудебной претензии, таким образом в силу ст. 22, 28 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был возместить причиненный ущерб, таким образом размер неустойки начисляется с 04.02.2025 г. по 01.04.2025 г., и ее размер составляет 102600 руб. (ставка по договору – 1 %, долг – 180000 руб., период начисления неустойки – 57 дней). Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, от того что и так финансовые трудности после пожара, у нее сгорело всё, ответчиком была некачественно оказанная услуга, которая повлекла ряд еще более финансовых затрат: истец бы не занимала деньги, не была бы сейчас в больших долгах и кредитах, понимая, что есть ее вина, она бы не ходатайствовала о судебной экспертизе, а мирным путем договорилась с истцами, чем могла сохранить свои нервы, деньги, время и не считала себя правой в указанном деле. Теперь ей приходится унижаться перед ФИО7, выпрашивая свои денежные средства, обращаться к юристам за подготовкой претензии и искового заявления. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика ООО «ВСПК» в свою пользу 60000 руб. – за некачественно оказанную услугу; 120000 руб. – убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой; 102600 руб. – неустойка; 50000 руб. – компенсация морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Со стороны ответчика ООО «ВСПК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представители ФИО11 и ФИО6 просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая следующее. 11.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «ВСПК» был заключен договор №, согласно которому Заказчик ФИО1 поручает, а Исполнитель ООО «ВСПК» принимает на себя обязательство по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме - исследование причины пожара объекта завершенного строительства по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора результатом работы исполнителя является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на постановленные вопросы Заказчика.Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. Согласно п. 2.3 в срок до 22.08.2022 г. включительно исполнитель передает Заказчику готовое заключение, отвечающее на поставленные перед специалистом вопросы.При этом условиями договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг исполнителем в установленный договором срок, заказчик вправе потребовать возврата стоимости услуг (п. 3.2 договора). Кроме того, п. 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель является независимым лицом, и не гарантирует ожидаемых, прогнозируемых или предполагаемых Заказчиком результатов и выводов, отвечающих его интересам в полном или частичном объеме.В соответствии с п. 3.6 Договора результатом работы Исполнителя является письменное заключение, на основании которого Стороны составляют и подписывают Акт выполненных (оказанных) работ (услуг).Экспертом ООО «ВСПК» ФИО7 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение №-А2/22 от 17.08.2022 г.Указанным заключением установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), возникшего 15.07.2022 г. по адресу: <адрес>, находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>.Выводы специалиста «ВСПК» были сделаны исключительно на анализе представленных ФИО1 документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022 г., акта 350-07/22 от 20.07.2022 г., а также показаний очевидцев соседей – ФИО2, ФИО9, ФИО3 Суд первой инстанции, изучая материалы гражданского дела, для проведения всестороннего и объективного исследования, не ограничился кругом доказательств, которые были представлены ФИО1 и её юристом, а оповестил соседей, которые проживали в <адрес>, для участия в проведении совместного обследования, предоставив тем самым доступ эксперту на соседний участок для установления объективного места возникновения пожара, а также предоставил иные доказательства в рамках судебной экспертизы, которые ФИО1 скрыла от специалиста ООО «ВСПК» ФИО7 При этом эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. ФИО1 умышленно представила только те доказательства, которые были выгодны, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба от пожара. Это подтверждается тем, что она не стала требовать безвозмездного устранения выявленных недочётов (если таковые были, по её мнению), в заключении специалиста, а также не выдвигала иные претензии в адрес ООО «ВСПК» до тех пор, пока апелляционное решение суда не вступило в законную силу. Наоборот, на всех этапах судебного разбирательства, ФИО1, заведомо зная, что досудебное исследование, собранное по материалам, представленным ею специалисту ООО «ВСПК», отличается от судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар», продолжала настаивать на качественной работе ООО «ВСПК», неоднократно сообщая суду о том, что суд должен опираться на данное заключение. Обязательства по договору № от 11.08.2022 г. ответчиком исполнены в полном объеме, качественно, заключение подготовлено в установленный договором срок, что подтверждается актом оказанных услуг № от 18.08.2022 г., и не оспаривается истцом. На данное заключение ФИО1 ссылалась в суде. С требованием и претензией, как того требует закон и в установленный срок, ФИО1 к ООО «ВСПК» не обращалась, тем самым пропустила срок обращения с требованием о взыскании 60000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что требование истца о взыскании убытков в части оплаты акта экспертизы, проведенной ООО «ВСПК», в размере 60000 руб., даже в том случае, если бы ФИО1 была бы права, и ООО «ВСПК» и ФИО7, как третье лицо по настоящему делу действительно некачественно провёл работу, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности. В любом случае ООО «ВСПК» просит применить срок исковой давности. Ответчик считает, что требование истца о взыскании с ответчика 120000 руб. расходов по оплате комплексной пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела №, также удовлетворению не подлежат. Уплата истцом 120000 руб. расходов по оплате комплексной пожарно-технической экспертизы не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВСПК» обязательств и зависело от действий сторон гражданско-правового спора, возникшего между истцом и ФИО8, ФИО10, проведение судебной экспертизы обусловлено возбуждением гражданского дела. Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Предъявленные истцом ко взысканию убытки в виде 120000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в суде возникли у истца как стороны гражданско-правового договора и вытекающего из него спора, связаны с рассмотрением гражданского дела в суде. Ответчик не может нести ответственность за эти действия истца. Данные действия в полном объеме находятся в области рисков самого истца. Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат.

На данный отзыв ответчика истцом ФИО1 представлены возражения, в которых она выразила несогласие с доводами представителей ответчика ввиду следующего. Как указывает ответчик в отзыве, специалист ООО «ВСПК» ФИО7 сделал выводы об очаге пожара исключительно по предоставленным документам ФИО1 и очевидцев, однако это противоречит самому заключению и выводам, так как в заключении №-А2/22 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ему был предоставлен, кроме документов и показаний свидетелей - дом, в том числе <адрес>, и земельный участок, специалист пользовался предметами для измерений, методиками, рекомендациями, нормативными документами и другое (указано на стр. 2). Кроме этого, на стр. 3 указаны методы исследования, в том числе натурный осмотр, сопоставление состояний дома. Согласно ходу исследования (стр. 3), специалист ответчика руководствовался общими признаками и закономерностями динамики развития горения, зоной горения. Кроме того, на стр. 4 указано, что специалист находился на участке истца и прилегающей к ней территории, в том числе квартиры № 2, где и установил очаг пожара, подтверждает это схемой со стрелкой, следовательно, он находился на участке № 2. А ссылка ответчика, что ему запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, так его никто и не просил собирать, ему было дано задание по договору установить очаг пожара, а не собирать документы. Очаг пожара установлен специалистом со стороны квартиры № 2, следовательно, он находился на территории квартиры № 2, осматривал ее, заборов после пожара нет, и эта была одна территория двухквартирного дома, он не мог самостоятельно (на глаз) определить, где территория участка квартиры № 1, а где земельный участок квартиры № 2. ФИО1, как пострадавшая в данном пожаре, была заинтересована в понимании, кто виноват в пожаре и ничего не скрывала от специалиста, которого сама же и пригласила для установления правды. Когда он проводил осмотр никто ему не мешал, никто с ним не разговаривал, и никто не запрещал передвигаться по всему участку без заборов <адрес>. ФИО7 знал о ходе судебного разбирательства, давал уточнения и пояснения по постановлениям дознавателя, в последующем ФИО1 с Жарченко согласовывала позиции для суда, он ее заверял, что он специалист с огромным стажем и виноваты владельцы квартиры № 2. После получения заключения от ответчика, истец подписала Акты выполненных работ и не понимала, что там есть недочеты, так как она не специалист в этой области. С тем пониманием, что она не виновата, все равно не обратилась в суд о взыскании ущерба с ФИО10 и ФИО8, так как они все пострадали. Так как ФИО10 и ФИО8 подали позже на нее в суд о взыскании ущерба, то у нее было уже готово заключение ответчика и этот документ был единственным доказательством ее невиновности. На всем протяжении судебных заседаний ответчик ее поддерживал и уверял в правильности выводов, и посоветовал обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, что она и сделала по его рекомендации, так как больше ей ничего не оставалось делать, как доказать свою правоту. ФИО7 посоветовал ей экспертное учреждение ООО «Квазар». В суде была заявлена экспертная организация ООО «Квазар», со стороны ФИО10 государственные учреждения, но суд вынес определение о проведении судебной экспертизы ООО «Квазар», предварительно суд самостоятельно выяснил стоимость услуг - 120000 руб., с которыми ФИО1 согласилась и оплатила в полном объеме. На экспертизу ООО «Квазар» приехал директор и специалист ООО «ВСПК» ФИО7, позже истцом было выяснено, что ООО «ВСПК» и ООО «Квазар» имеют один и тот же ОКВЭД (в области геодезии), экспертов в штате у организаций нет, везде дает заключение Жарченко, иногда ФИО14. Также было выявлено на сайтах Енисейского районного суда, Лесосибирского городского суда, что Жарченко подготавливает заключения от ООО «Квазар». После того, как ООО «Квазар» установил вину ФИО1 в пожаре, Жарченко перестал брать от нее трубки, а ее единственным доказательством оставалось заключение ответчика, которое она и отстаивала во всех инстанциях, как верное. Все понесенные расходы по заключению ответчика (60000 руб.) и судебной экспертизе ООО «Квазар» (120000 руб.) виноват только ответчик, так как решением Енисейского районного суда Красноярского края от 31.07.2024 г. по делу 2-18/2024 установлено, что такие заключения не имел право давать ответчик и его специалист. Если бы ответчик был специалистом в данной области, то установил бы верный очаг пожара, и истец ни в коем случае не заявляла бы судебную экспертизу. Судебную экспертизу заявила ФИО1 по рекомендации ответчика, но зная, что правда на ее стороне, так как специалист ответчика с огромным опытом ее заверил, что она не виновата в пожаре, а сейчас не желает нести ответственность за свои поступки, и в отзыве на исковое заявление выставляет ее не в хорошем свете, что она скрывала какие-то документы, якобы она сама виновата, что он такое заключение предоставил. ФИО1 обратилась к специалистам, понимая, что у них есть все соответствующие документы, знания, умения, она верила ответчику и действовала, как он говорил, в том числе и заявить судебную экспертизу. Кроме того, ответчик ошибочно утверждает, что она пропустила срок для предъявления претензий и ошибочно ссылается, что установлен срок 2 года. Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Кроме этого, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок давности 3 года. Срок давности начинает течь с момента как истец узнала о ненадлежащем качестве оказанной услуги, а узнала она об этом, когда ознакомилась с экспертизой ООО «Квазар» от 01.03.2024 г. №, однако судебная экспертиза, по ее мнению и мнению ответчика, не являлась исключительным доказательством, только когда решение вступило в силу, она предъявила претензии ответчику, где не прошло и года. Таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

На данный отзыв директором ООО «ВСПК» ФИО12 представлен отзыв, в котором указано следующее. В заключении ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «На исследование представлено» указано: «- Объектнезавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>». Про земельный участок квартиры № 2 в заключении не указывается, по причине того, что участок квартиры № 2 (участок ФИО10) не был представлен на исследование, осмотр данного участка не производился. Осмотр на момент проведения исследования производился только земельного участка ФИО1, соседний участок осматривался с участка ФИО1, на участок Д-вых специалист не заходил. Д-вых на своем участке также не было.Специалист пользовался предметами для измерений, методиками, рекомендациями, нормативными документами и другое (указано на стр. 2) в объеме, предоставленном ему на исследование. Выводы в заключении были сделаны исключительно на основании произведенного осмотра земельного участка по адресу: <адрес>1, и материалов представленных ФИО1, которые указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями умышленно ввела специалиста ООО «ВСПК» ФИО7 в заблуждение, представив на исследование только те доказательства, которые были выгодны ей, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба от пожара.На стр. 3 заключения в разделе «Методы исследования» указано: «Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного осмотра (фактического итехнического состояния) объекта, а также анализа представленных на исследование материалов, с требованиями нормативно-технических документов, в дневное время при естественном и искусственном освещении. Результаты осмотра специалистом фиксировались письменно. Специалистом произведён внешний осмотр объекта, с выборочным фиксированием на цифровую камеру».Специалист пользовался предметами для измерений, методиками, рекомендациями, нормативными документами и другое (указано на стр. 2) в объеме, предоставленном ему на исследование заказчиком, а именно:объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; копии документов – показания очевидца пожара ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> соседки ФИО2,показания очевидца ФИО15, показания очевидца ФИО3, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акт 350-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ.На стр. 3 Заключения в разделе «Ход исследования» указано: «При определении очага пожара необходимо руководствоваться общими признаками и закономерностями динамики развития горения». Специалист исходил из представленных заказчиком документов и результатов осмотра <адрес>, что не противоречит общим признакам и закономерностям динамики развития горения.На стр. 4 не указано, что специалист находился на участке истца и прилегающей к ней территории. На стр. 4 Заключения указано: «ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 специалистом ООО «ВСПК» был выполнен осмотр объекта незавершенного строительства, а также прилегающей к нему территории, по адресу: <адрес>». Схема со стрелкой была составлена на основании осмотра видимых конструкций дома со стороны кв. 1. Специалист ФИО7 не находился на участке кв. №2.Специалист ООО «ВСПК» выполнил указанное задание по договору на основании обеспеченного доступа и предоставленных документов заказчиком, которые указаны выше. Иной самостоятельный сбор материалов специалистом не производился по причине законодательного запрета на самостоятельный сбор материалов.Специалист определил, что очаг пожара находился на территории квартиры № 2 на основании выполненного осмотра кв. 1 и в соответствии с предоставленными документами, в частности, что указано в заключении на стр. 4: «Определенная зона очага пожара по результатам осмотра также согласуются с представленными на исследование показаниями ФИО2 и ФИО13, согласно которым возгорание произошло в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>».У специалиста ООО «ВСПК» ФИО7 отсутствует возможность самостоятельного сбора информации, в том в отношении документов, которые были представлены на иные экспертизы (в ООО «Квазар»). Именно вследствие предоставления ФИО1 не полных сведений, специалистом сделаны выводы, которые не соответствует судебной экспертизе (для проведения которой предоставили полную информацию о пожаре, а также обеспечили доступ в квартиру и участок <адрес>). Доводы истца о том, что ФИО7 знал о ходе судебного разбирательства, давал уточнения и пояснения по постановлениям дознавателя, в последующем ФИО1 согласовывала с ФИО7 позиции для суда, на всем протяжении судебных заседаний он поддерживал и уверял ее в правильности выводов, и посоветовал обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, являются ложными. Согласно п. 3.4. Договора, заключенного с истцом, Исполнитель является независимым лицом, и не гарантирует ожидаемых, прогнозируемых, или предполагаемых Заказчиком результатов и выводов, отвечающих его интересам в полном или частичном объеме. Специалист ФИО7 является не зависимой стороной, и не поддерживает ни какую из сторон. Заключение специалиста ООО «ВСПК» №-А2/22 от 17 августа 2022 г. является обоснованным и достоверным в соответствии с представленными на него материалами, на основании которых истец и его представитель просили выполнить исследование. Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что ответчик не является специалистом в данной области, (поскольку неверно установил очаг пожара). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации лицензий, аккредитации и специальных ведомственных свидетельств, и сертификатов (действительных только в системах МВД РФ, ФСБ РФ, Министерстве юстиции РФ и в др. государственных органах и учреждениях) для производства указанного исследования в ООО «ВСПК» и его экспертами не требуется.Требования о предоставлении экспертом лицензии на право производства судебных экспертиз и (или) сведений (документа) о его аккредитации являются незаконными и не выполнимыми.Экспертная деятельность не лицензируема.В настоящее время аккредитации судебных экспертов в Российской Федерации также не существует. Специальные знания эксперта и специалиста подтверждаются документами об образовании. Настоящее исследование производится в соответствии с действующим законодательством РФ, ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в т.ч. Гражданским кодексом - в части оказания услуг), Уставом ООО «ВСПК».

Третьим лицом ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая следующее. ФИО1 утверждает о том, что на момент проведения осмотра 11.08.2022 г., сотрудник ООО «ВСПК» ФИО7 производил осмотр со стороны ее (ФИО10) участка. На самом деле никакого осмотра 11.08.2022 г. спорных сгоревших 15.07.2022 г. построек и имущества стороны участка третьего лица ни ФИО7, ни кто-либо другой не проводил. Также не было осмотра посторонними лицами и в иные даты того периода. Какого-либо разрешения на нахождение, присутствие, сбора материала со стороны участка ФИО10 или имущества она не давала. О месте и дате проведения осмотра она не получала, уведомлена не была.11.08.2022 г. в доме ФИО10 она или иные члены семьи постоянно присутствовали. Если бы проводился осмотр ее собственности третьими лицами на ее участке, она бы однозначно вышла на улицу и поинтересовалась о причине и основания присутствия на ее собственности. Возможно, вызвала бы полицию по причине нарушения неприкосновенности частной собственности. Также третье лицо считает необходимым пояснить суду о том, что ФИО1 в личной, неформальной беседе неоднократно высказывалась ей о том, чтобы она не подавала на неё в суд, поскольку в противном случае она сумеет «повернуть» судебное дело таким образом, чтобы она (ФИО10) ещё и осталась виноватой. Угрожала, что сумеет подкупить или обмануть судебных экспертов, поскольку «источник пожара неочевиден». Неоднократно высказывала иные угрозы.

Третьим лицом ФИО7 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. ООО «ВСПК» поручило ему провести экспертизу, по результатам которой составлено заключение №-А2/22 от 17.08.2022 г. В соответствии со ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности № 73-ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, независимому эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а также самостоятельно проникать на чужую территорию. На момент заключения договора, ФИО1 было разъяснено, что она обязана уведомить соседей о дате и времени проведения независимого исследования. Поскольку это не судебная экспертиза, а независимое исследование, в его обязанности, как эксперта, уведомление заинтересованных лиц не входило. Прибыв на место исследования в назначенное время, было установлено отсутствие соседей или их представителей, в связи с чем, производился осмотр только земельного участка ФИО1, соседний участок осматривался с участка ФИО1, на участок Д-вых он не заходил. Д-вых на своем участке также не было. После осмотра он уехал. Выводы были, сделаны исключительно на основании произведенного осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>1, и материалов представленных ФИО1, которые указаны в заключении. ФИО7 считает, что ФИО1 своими действиями умышленно ввела его в заблуждение, представила только те доказательства, которые были выгодны ей, чтобы уйти от ответственности по возмещению ущерба от пожара. Никаких претензий по итогам проведенного заключения ФИО1 не высказывала и безвозмездного устранения выявленных недочётов (если таковые были, по её мнению) не требовала до тех пор, пока решение суда не вступило в законную силу. Наоборот, на всех этапах судебного разбирательства, ФИО1, заведомо зная, что досудебное исследование, собранное по материалам, представленным ею ФИО7, как специалисту ООО «ВСПК», отличается от судебной экспертизы, выполненной ООО «Квазар» продолжала настаивать на качественной работе ООО «ВСПК», неоднократно сообщая суду о том, что суд должен опираться на данное заключение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. ФИО1 пояснила, о том, что о проведении осмотра она должна была уведомить соседей, ей никто не говорил, Д-вы при осмотре не присутствовали.

Представители ответчика ООО «ВСПК» - ФИО11, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в августе 2022 г. истец обратилась в ООО «ВСПК» с целью заключения договора на проведение экспертизы. До начала проведения осмотра, он говорил ФИО1 о необходимости уведомить стороны (соседей) о предстоящем осмотре, а также о необходимости представить документы. Впоследствии им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, выполнено исследование, составлено заключение. Осмотр территории, прилегающей к квартире № 2, не производился, был произведен осмотр территории <адрес>. 7. При этом посторонних лиц не было, были только ФИО1 и ее муж. Истец поясняла, что другая сторона прибудет, но никого так и не было. После осмотра территории кв. 1 и анализа представленных материалов, им был сделан вывод, что очаг возгорания находился на прилегающей территории. По мнению третьего лица, его услуга была оказана качественно в соответствии с условиями договора. Также пояснил, что он является независимым экспертом, может сотрудничать с различными организациями, имеющегося у него образования достаточно для проведения подобного рода экспертиз.

Третьи лица – ФИО10 и ФИО8 о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги); приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.08.2022 г. между ФИО1 (Заказчик) и Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» в лице ФИО7 (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме - исследование причины пожара объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора результатом работы Исполнителя является оказание устных консультационных услуг, а также письменное заключение специалиста, отвечающего на постановленные вопросы Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 60000 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора для оказания услуг по договору Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, определенную п. 2.1 договора в качестве предоплаты 100 % в срок до 11.08.2022 г.

Согласно п. 2.3 договора в срок до 22.08.2022 г. включительно Исполнитель передает Заказчику готовое заключение, отвечающее на поставленные перед специалистом вопросы.

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме, качественно и в срок.

При этом условиями договора предусмотрено, что в случае неоказания услуг исполнителем в установленный договором срок по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать возврата стоимости услуг в полном объеме, либо предоставления консультационных и экспертных услуг равной стоимости по другой теме, либо в другой срок (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора будущее сопровождение Исполнителем выполненных услуг по договору, в том числе дача показаний третьим лицам, консультаций, юридических сопровождений, явок в суд, исправления заключения в силу вновь открывшихся обстоятельств, и иных причин, не включены в стоимость услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Исполнитель является независимым лицом, и не гарантирует ожидаемых, прогнозируемых или предполагаемых Заказчиком результатов и выводов, отвечающих его интересам в полном или частичном объеме.

Результатом работы Исполнителя является письменное заключение, на основании которого Стороны составляют и подписывают Акт выполненных (оказанных) работ (услуг) (п. 3.6 договора).

Оплата ФИО1 ООО «ВСПК» в рамках заключенного договора произведена в полном объеме в размере 60000 руб. 11.08.2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Экспертом ООО «ВСПК» ФИО7 проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На исследование эксперту представлено: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а также копии документов – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показания очевидцев соседки ФИО2, ФИО9, ФИО3

Из заключения также следует, что исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного осмотра (фактического и технического состояния) объекта, а также анализа представленных на исследование материалов, с требованиями нормативно-технических документов, в дневное время при естественном и искусственном освещении. Результаты осмотра специалистом фиксировались письменно. Специалистом произведен внешний осмотр объекта, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

При проведении осмотра, специалистом установлено, что наибольшие термические повреждения находятся на территории, где ранее располагалась надворная постройка (сарай) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а именно наиболее сильное выгорание конструкций данной постройки. При этом в заключении эксперт указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний ФИО10 следует, что в сарае располагались две бочки из под ГСМ. Определенная зона очага пожара по результатам осмотра также согласуются с представленными на исследование показаниями ФИО2 и ФИО9, согласно которым возгорание произошло в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения), возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в сарае на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

18.08.2022 г. между Исполнителем и Заказчиком 18.08.2022 г. подписан акт оказанных услуг к договору №, в котором указано, что Исполнитель оказал Заказчику консультационные услуги, а также выдал заключение специалиста; каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг Заказчик не имеет; услуги Исполнителем оказаны с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок. Факт подписания данного акта истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрении дела также установлено, что на рассмотрении в Енисейском районном суде находилось гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба. Указанное исковое заявление поступило в суд 14.11.2022 г.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10.00 часов в надворных постройках по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате которого произошел пожар, которым было повреждено и уничтожено имущество, принадлежавшее ФИО8, являющемуся собственником квартиры: по адресу <адрес>. и ФИО10, проживавшей в указанном жилом помещении. В ходе проведения проверки сотрудниками ОНД и ПР по г.Енисейску, Енисейскому и Северо-Енисейскому районам было установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в постройке, находящейся на участке <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-18/2024 ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления очага пожара и причин его возникновения, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости уничтоженного пожаром имущества.

При этом, как следует из содержания настоящего искового заявления, данное ходатайство было заявлено ФИО1 ввиду того, что она была уверена в своей правоте относительно места очага пожара (со стороны соседей), поскольку у нее имелось заключение эксперта ФИО7 (№-А2/22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от 09.11.2023 г. по делу № 2-18/2024 была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Квазар».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-18/2024 в 3 томах.

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» ФИО16 от 01.03.2024 г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе юго-западной части строения бани, расположенной в северо-восточной области участка, занятого надворными постройками <адрес> на участке по адресу: <адрес>. Причина возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является аварийный режим работы электросети/электрооборудования. Под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электросети/электрооборудования в зоне очага пожара, произошло воспламенение горючих материалов с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения, где пламя свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями. Фактором, способствующим развитию пожара и распространению его на жилой дом, являлось устройство надворных построек квартиры № 1 под общей крышей, в примыкании к жилому дому, что не обеспечило нераспространения огня от строения бани на жилой дом о прибытия сил и средств тушения пожара.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Давая оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста ФИО7 (Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК»), согласно выводам которого наибольшее термические повреждения находятся на территории, где ранее располагалась надворная постройка со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку специалист перед проведением независимого исследования, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, его выводы сделаны без объективного, всестороннего и полного исследования всех материалов дела, такой документ не имеет силу экспертного заключения, в связи с чем, не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Решением Енисейского районного суда от 31.07.2024 г. исковые требования ФИО8, ФИО10 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 5491743,60 руб., в пользу ФИО10 – 795161,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 28336 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда оставлена без удовлетворения, решение суда от 31.07.2024 г. без изменения. Также решение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения. Таким образом, решение суда по делу № 2-18/2024 вступило в законную силу 11.11.2024 г.

После этого ФИО1 директору ООО «ВСПК» направлена досудебная претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею за заключение ООО «ВСПК» денежные средства в размере 60000 руб., а также возместить убытки в размере 120000 руб., потраченные ею на проведении другой экспертизы.

В претензии указала, что специалистом ФИО7 экспертиза была проведена, акт выполненных работ ею был подписан, на тот момент результат проделанной работы ее удовлетворил, поскольку ее вины в пожаре не установлено, очаг пожара был определен на территории земельного участка квартиры № 2. После предварительных консультаций и многочисленных переписок, специалист ФИО7 уверил ее, что его заключение законное и объективное, предложил назначить судебную экспертизу, которую поручить ООО «Квазар», что судом и было сделано. Расходы по проведению судебной экспертизы были понесены истцом в сумме 120000 руб. Судебной экспертизой, выполненной ООО «Квазар», установлена однозначная вина ФИО1, очаг пожара определен на ее стороне земельного участка, в связи с чем считает, что ООО «ВСПК» оказана услуга не надлежащего качества, услуга не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

ООО «ВСПК» ФИО1 дан ответ на судебную претензию, в которой указано, что услуги ООО «ВСПК» выполнены надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок. Заключение специалиста является обоснованным и достоверным в соответствии с представленными ФИО1 на его исследование материалами. Эксперт лишен возможности самостоятельно собирать информацию для проведения экспертизы.

Таким образом, требования ФИО1 не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку доказательств тому, что услуга ООО «ВСПК» в лице ФИО7 по проведению экспертизы и составлению соответствующего заключения была оказана ненадлежащим образом, стороной истца не представлено.

Заключение было составлено ФИО7 17.08.2022 г. Как указывалось выше, в его распоряжение были представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, показания очевидцев ФИО2, ФИО9, ФИО3

Выводы специалиста были сделаны исключительно на анализе представленных ФИО1 документов. В соответствии с действующим законодательством эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Кроме того, вторая сторона (ФИО10) при осмотре не присутствовала (что не оспаривается стороной истца), у специалиста обязанности об ее оповещении о предстоящем осмотре не было, ФИО1 явку соседей не обеспечила, что подтверждается пояснениями ФИО10, изложенными в отзыве на исковое заявление. Осмотр производился только земельного участка ФИО1, что не позволило эксперту определить правильный очаг возгорания.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении экспертизы ФИО7 также осматривал земельный участок, прилегающий к квартире № 2, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями ФИО10, из которых следует, что в день приезда эксперта, она и члены ее семьи находились дома, и не могли не заметить присутствие постороннего человека не ее территории.

Настаивая на том, что ФИО7 при проведении экспертизы находился на участке истца и прилегающей к ней территории, истец указывает на то, что это подтверждается схемой со стрелкой, указывающей на очаг пожара со стороны кв. 2. При этом, как следует из отзыва на исковое заявление, схема со стрелкой была составлена на основании осмотра видимых конструкций дома со стороны кв. 1.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что специалист во время проведения экспертизы находился на участке кв. № 2, суду не представлено.

Суд, удовлетворяя требования ФИО8, ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба, в качестве допустимого доказательства принял заключение эксперта ООО «Квазар». При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом в области пожарно-технической и оценочной экспертизы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При назначении судебной пожарно-технической экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-18/2024 в 3 томах. Также в рамках данной экспертизы присутствовали обе стороны, и был произведен осмотр соседнего земельного участка, что поспособствовало объективному определению очага возгорания.

Давая оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста ФИО7 (Центр экспертно-деловых услуг ООО»ВСПК»), согласно выводам которого наибольшее термические повреждения находятся на территории, где ранее располагалась надворная постройка со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку специалист перед проведением независимого исследования, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы сделаны без объективного, всестороннего и полного исследования всех материалов дела, такой документ не имеет силу экспертного заключения, в связи с чем, не был принят в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что судом данное заключение не было принято во внимание, не свидетельствует о том, что оно было составлено не верно, поскольку выводы экспертом сделаны без объективного, всестороннего и полного исследования всех материалов дела. При этом, как неоднократно указывалось, его заключение основано на основании представленных ФИО1 документов, в том числе показаниях ФИО17, ФИО9, к которым в ходе рассмотрения дела № 2-18/2024 суд отнесся критически, поскольку они противоречили материалам дела и показаниям других свидетелей.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО7 отсутствует квалификация и специальные познания, дающие ему право на проведение исследования в области пожарной безопасности, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что экспертиза ФИО7 проводилась во внесудебном порядке, его квалификации и образования достаточно для составления подобного рода заключений.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что результат проведенной экспертизы истца удовлетворял вплоть до вступления решения суда по делу № 2-18/2024 в законную силу. С требованиями об устранении выявленных в заключении специалиста недочетов в ООО «ВСПК» она не обращалась, каких-либо претензий не высказывала. В ходе рассмотрения дела № 2-18/2024 настаивала на качественной работе ООО «ВСПК», просила суды принять во внимание именно заключение, составленное специалистом ФИО7 Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, обязательства по договору № от 11.08.2022 г. ответчиком исполнены в полном объеме, заключение подготовлено в установленный договором срок, что подтверждается актом оказанных услуг № от 18.08.2022 г.

Само по себе обстоятельство о несоответствии выводов специалиста ФИО7 выводам специалиста ООО «Квазар» не свидетельствует о некачественном оказании ФИО7 услуг по договору, поскольку как определено в ходе рассмотрения дела, экспертиза им была проведена исключительно на материалах, представленных ФИО1, в то время как у специалиста ООО «Квазар» в распоряжении имелись материалы гражданского дела, которые содержат более обобщенную информацию по факту произошедшего пожара.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Акт оказанных услуг подписан сторонами 18.08.2022 г., претензий к качеству оказанной услуги Заказчик не предъявляла. Доводы истца относительно того, что о ненадлежащем оказании ответчиком услуг ей стало известно после ознакомления с заключением ООО «Квазар», не могу быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, противоречия в двух данных заключениях не свидетельствует о некачественном оказании ФИО7 услуг.

Оснований для применения общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из Закона о защите прав потребителя, которым установлен специальный срок – 2 года.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза ответчиком была произведена, заключение составлено в определенный условиями договора срок, каких-либо претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имела, требований об устранении недостатков не предъявляла, суд приходит к выводу, что обязательства по договору № от 11.08.2022 г. ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 60000 руб. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, предъявленных в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в размере 120000 руб., а также иных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПК» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья Н.М. Медведева