Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018~М-1826/2018 М-1826/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Соболевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указал о том, что между истцом и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2015 г. № 28-2/2с/23/409, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г<адрес>2. Объектом договора являлась двухкомнатная квартира № 409, общей проектной площадью 52,93 кв.м., расположенная на 23 этаже во 2-ом подъезде жилого дома. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 3 017 010 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства п. 1.8 договора определен – 3 квартал 2017 года. 20 мая 2018 года истцу поступило уведомление от ООО «АКД-Мета» о готовности квартиры к передаче. 24 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В адрес ответчика истец направлял две претензии – от 09.04.2018 г. и от 24.05.2018 г., которые остались без ответа.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, полагал, что в пользу истца на основании статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года (за 236 дней просрочки) в сумме 341 766 рублей 89 копеек из расчета: (7,25%/300х2)=0,048% х 3 017 010 = 1 448, 16 руб. (неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательства) х 236 дней просрочки = 341 766 рублей 89 копеек.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и законоположения, просит суд взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку в размере 341 766 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что истец является пенсионером МВД России. Несвоевременная передача истцу квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, нарушила его планы на переезд на постоянное место жительства в город Новосибирск. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В представленном суду письменном отзыве указал о частичном признании исковых требований в части неустойки в сумме 120 000 рублей, полагая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств. Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её до 120 000 рублей.

Также пояснил, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму 240 000 рублей, которое истец не принял. Просил учесть, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, реального ущерба ответчик истцу не причинил. Кроме того, просил принять во внимание наличия у истца иного постоянного места жительства в городе Магадане, приобретение квартиры за наличные денежные средства без привлечения заемных средств (ни в кредит, ни в ипотеку), относительно небольшой период просрочки – 7 месяцев, то есть менее года, добросовестное поведение ответчика, который пытался разрешить данный спор путем заключения мирового соглашения.

Считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оценка истцом компенсации морального вреда в 100 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Судом установлено, и подтверждается сторонами по делу, что 28 сентября 2015 года между ООО «АКД-Мета» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 28-2/2с/23/409, по условиям которого ООО «АКД-Мета» обязалось во втором квартале 2017 года окончить строительство, в третьем квартале 2017 года - получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома, и в 3 квартале 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.7, 1.8 договора).

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,93 кв.м., расположенная в многоквартирном многоэтажном доме № 28/2 по улице <адрес>, расположенная на 23 этаже во 2-ом подъезде жилого дома, номер квартиры 409 (п. 1.1, 1.4 договора).

Цена договора в соответствии с его пунктом 2.2 составила 3 017 010 рублей. Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил, уплатив цену договора двумя платежами:

- 604 010 рублей собственными денежными средствами в срок, предусмотренный п. 2.5.1 договора;

- 2 413 000 рублей оплатил за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28.09.2015 №.

Сообщение о завершении строительства в многоквартирном многоэтажном доме № 28/2 по улице <адрес> направлено истцу 04 мая 2018 года, что следует из представленных в деле доказательств. Как указывает истец, получено 20 мая 2018 года.

24 мая 2018 года между ООО «АКД-Мета» и ФИО1, в лице представителя ФИО3, действовавшей по доверенности, подписан акт приема-передачи, на основании которого истцу предан объект долевого строительства по вышеуказанному договору – двухкомнатная квартира № 409, общей площадью 53,0 кв.м., расположенная на 23-м этаже во втором подъезде многоквартирного многоэтажного дома № 28/2 по <адрес>. Квартира принята истцом без замечаний.

Из представленных в деле доказательств, а также отзыва ответчика не следует, что застройщик официально уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства в вышеуказанном многоквартирном доме.Также судом установлено, что истец дважды (09.04.2018 г. и 24.05.2018 г.) обращался к ответчику с претензиями, которые получены обществом, но оставлены без ответа.

Все установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при этом наличие исключительных причин для переноса данного срока ответчиком не доказано.

Истец рассчитал неустойку за период с 30 сентября 2017 года по 24 мая 2018 года (за 236 дней просрочки) в сумме 341 766 рублей 89 копеек по следующей формуле: (7,25%/300х2)=0,048% х 3 017 010 = 1 448, 16 руб. (неустойка за 1 день просрочки исполнения обязательства) х 236 дней просрочки.

Исходя из определенных договором сроков передачи объекта долевого строительства истцу – 3 квартал 2017 года, период для расчета неустойки подлежал исчислению с 01 октября 2017 года. Вместе с тем, расчет неустойки, включая количество дней просрочки (236 дней), произведен истцом верно.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование доводов о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком указано о том, что рассчитанная истцом неустойка – более 1 400 рублей в день или более 43 000 рублей в месяц (без учета штрафа) превышает среднюю заработную плату в России, указывает на предпринятые им меры по урегулированию вопроса о восстановлении прав истца посредством заключения мирового соглашения на сумму 240 000 рублей.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, период нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 341 766 рублей 89 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 01 октября 2017 года по 24 мая 2018 года до 220 000 рублей.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, которые вызвали расторжение договора, отказ в выплате причитающихся по закону сумм), исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав гражданина - участника долевого строительства, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суд полагает, что принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в неоднократно направленных в адрес ответчика претензиях, остались без ответа, а, соответственно, в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 рублей 00 копеек (220 000 руб. + 10 000 рублей)х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом в 50% от удовлетворенных денежных требований, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 400 рублей 00 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с взысканием компенсации морального вреда, то есть в размере 300 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего с ответчика ООО «АКД-Мета» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 24 мая 2018 года сумме 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 июля 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко