Решение № 2-1225/2026 2-1225/2026~М-469/2026 М-469/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1225/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кенжебаиевой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1225/2026 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк»» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО «Альфа-Банк» <дата обезличена> был заключен кредитный договор под залог ее квартиры. Полученные в кредит денежные средства в размере 500000 руб. по указанию неизвестного ей лица, под психологическим давлением перевела на «безопасный счет». Поскольку истец не имела намерений оформлять кредит, действовала под влиянием мошенников, которые обманным путем завладели ее имуществом, просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать Банк направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Альфа-Банк» о дне, времени рассмотрения дела извещен, поступили возражений на иск.

Выслушав истца, ее адвоката Иванушкину Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор N <№>, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 712844 руб. на 180 месяцев под 21,4% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заключен договор залога, истцом ФИО1 в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес>.

Факт заключения данного договора в офисе банка и перечисления денежных средств со счета Банка на счет ФИО1 сторонами не оспаривается.

<дата обезличена> истцом осуществлено снятие полученных кредитных средств со счета в наличной форме на сумму 500000 руб.

Со слов ФИО1, последняя по факту мошеннических действий обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила суд признать кредитный договор недействительным, указывая на то, что договор был заключен в отсутствие ее добровольного волеизъявления на заключение такого договора, путем совершения в отношении нее мошеннических действий.

Оценив представленные суду доказательства, пояснение истца, суд, руководствуясь положениями статей 160, 166 - 168, 179, 310, 420 - 422, 432 - 434, 438, 845, 847, 854 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что кредитный договор был заключен истцом при личном посещении банка, в результате ее волеизъявления, в отсутствие со стороны банка действий либо проявления бездействия, в результате которых она была бы обманута либо введена в заблуждение относительно предмета или природы сделки, либо не получила необходимую для принятия решения о заключении договора информацию, и которые находились бы в причинно-следственной связи с решением о заключении кредитного договора, что могло был послужить основанием для признания его недействительным, получение истцом кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение им по собственному усмотрению, а также наличие в действиях самого истца при заключении кредитного договора отсутствия должной осмотрительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при заключении сделки ФИО1 выразила волю свою однозначно, подтверждала заключение договора от своего имени, поясняла цель кредитования, соглашалась с условиями предоставления кредита, настаивала на получении денежных средств для личных нужд, несмотря на неоднократные вопросы сотрудника Банка и их предупреждения о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

Перед заключением кредитного договора истцом были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь, в том числе подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора.

Поскольку доказательств того, что получение денежных средств, их перечисление вызвано исключительно действиями работников АО «Альфа-Банк» не представлено, как и доказательств тому, что сотрудники Банка сознательно способствовали передаче истцом денежных средств третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что истец, заключив с Банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, оснований полагать договор недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, с нарушением закона, не имеется.

Денежные средства истцом сняты лично и в последующем переведены на счет иного лица. Таким образом, дальнейшие действия заемщика не находятся под контролем банка и правовую ответственность за особенности распоряжения заемщиком денежными средствами кредитная организация не несет.

Истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, соответствующих критериям относимости допустимости доказательств того, заемщик заключил данный договор, находясь под влиянием заблуждения со стороны кредитора, при этом заблуждение было настолько существенным, что заемщик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суду не представлено.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников банков, либо о том, что ответчикам было известно об обмане со стороны третьих лиц, и они действовали недобросовестно при заключении договора.

При установлении надлежащих аутентификации и идентификации клиента и подтверждении им наличия волеизъявления на заключение договора, Банк не располагал и не мог располагать информацией о совершении в отношении лица мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Факт возбуждения уголовного дела никак не может влиять на обязательства, возникшие в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку кредитная организация перечислила денежные средства именно по распоряжению и реквизитам, указанным истцом.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества не является основанием для признания сделки недействительной. Истцом в материалы дела не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств заключения кредитного договора иным лицом, данный факт приговором суда не установлен и, соответственно, не может считаться доказанным.

Доводы истца о том, что она взяла кредит под влиянием мошенников, которым перевела полученные деньги, суд признает несостоятельными, поскольку, заключая кредитные договоры на условиях возвратности и платности, истец должен был понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банков и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы о том, что она не нуждалась в получении кредита, суд во внимание не принимает, поскольку истцом не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства того, что действия по оформлению оспариваемого кредита были предприняты именно сотрудниками Банка. В свою очередь у сотрудников Банка отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца воли и желания на заключение кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк»» о признании кредитного договора, заключенного <дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности об аннулировании записи по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 г.